Решение от 30 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Большое Мурашкино                                          30 января 2014 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,
 
    при секретаре Забавиной Н.М.,
 
    с участием представителя истца адвоката Скворцова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, действующего по доверенности, ответчика Гаранина В.В., представителя ответчика Гаранина В.В. - Матвеева В.А., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрасулова А.П. к Гаранину В.В. о взыскании суммы долга
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Магомедрасулов А.П. обратился в суд с иском к Гаранину В.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком в июле 2013 года сформировались гражданско-правовые взаимоотношения в результате которых он, являясь подрядчиком, установил кровлю ангара, принадлежащего ответчику (заказчику) и расположенного по адресу: <адрес>. Для исполнения работ он привлек третьих лиц, а для приобретения материалов и организацию работ оформил на своё имя кредит в банке. 28 июля 2013 года ответчик принял работу, но оплатить отказался, по причине, временного отсутствия у него денежных средств. Ответчик признал сумму долга с учетом процентов, связанных с несвоевременной оплатой работы и вынужденно понесенных иных расходов, о чем составил расписку, указав в ней, что обязуется оплатить долг в размере <данные изъяты> руб. по мере реализации продукции до сентября 2013 года. Однако в сентябре и по настоящее время сумма долга ответчиком не выплачена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, поскольку считает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика.
 
    Просит взыскать с Гаранина В.В. в пользу Магомедрасулова А.П. долг в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Магомедрасулов А.П., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Скворцова А.Н. (л.д.39).
 
    Представитель истца адвокат Скворцов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что истец выполнил ряд подрядных работ, оплата за которые не проведена. Долговые обязательства частично возникают из договора подряда. Сумму договора подряда пояснить не может, но исходя из акта сдачи-приемки работ, она составляет <данные изъяты> рублей. По иску они опираются на расписку, так как именно из неё вытекают обязательства ответчика. Расписку, написанную Гараниным В.В., они расценивают как договор займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей и просят взыскать долг именно по договору займа. Фактически была ли передача денежных средств по расписке, пояснить не может, но долговые обязательства считает возникшими в связи с тем, что ответчик добровольно принял обязательство выплатить сумму долга. Они не отказываются от договора подряда, так как часть долга сформировалась от объёма работы. Но кроме работы, оговоренной в договоре подряда, могли быть выполнены работы в большем объеме, в связи с чем, увеличена сумма, подлежащая оплате за проведенную работу. Согласно договору подряда, оплата должна быть проведена в течение 3-х дней с момента подписания акта - приема передачи работ. Акт подписан 28.07.2013 года. Оплата до настоящего времени не проведена. Понимая это ответчик, прогнозируя свои доходы, и написал расписку о сумме долга <данные изъяты> рублей. Именно эту сумму прошу взыскать. Сам договор подряда сторонами не оспаривается, но к иску он имеет косвенное значение. Фактически имеет место договор займа. В расписке не имеется ссылки на договор подряда. Расписка была составлена летом 2013 года. Где конкретно составлялась, пояснить не может. Свои требования они строят не на предположениях. Считают, что долг подтверждён долговой распиской должника. Фактическую передачу денежных средств истцу в сумме <данные изъяты> рублей подтверждать они не видят необходимости, так как договор займа может быть оспорен только по безденежью. В данном случае его доверителем были выполнены работы по договору подряда на сумму <данные изъяты> рублей и у ответчика могли возникнуть иные обязательства, всего на <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2 договора подряда, за нарушение срока оплаты работ ответчик должен оплатить истцу 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. <данные изъяты> рублей в день. Соответственно на сегодняшний день сумма долга по договору подряда составляет <данные изъяты> рублей. В основу иска данный расчет не закладывался, поскольку долг взыскивается по расписке и составляет долг по договору займа.
 
    Ответчик Гаранин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения на исковое заявление, Суду пояснил, что позицию по делу изложит в судебном заседании его представитель. Никаких денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты> рублей в долг Магомедрасуловым А.П. ему не передавалось. Расписка возникла при намерении заключить договор подряда на строительство кровли ангара. На сегодняшний день у него перед истцом никаких долгов нет. Согласно устной договоренности между ним, истцом Магомедрасуловым А.П. и К., последний по его просьбе передал Магомедрасулову А.П. деньги в сумме 600 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда. Передача денежных средств им контролировалась по телефону, что подтверждают распечатки телефонных звонков. Также передачу им денежных средств Магомедрасулову А.П. может подтвердить К. Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан. Сумма по договору согласованна в размере <данные изъяты> рублей. По его мнению, полный расчёт должен состояться в конце 2014 года, но согласно условиям договора - в течение 3-х дней с подписания акта сдачи-приемки работ. Договор подряда им не оспаривается.
 
    Представитель ответчика Гаранина В.В. Матвеев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Считает требования истца необоснованными. В иске указано на взаимоотношения сторон из подряда строительных работ, однако никаких доказательств возникновения таких отношений и долга по оплате выполненных работ в документах, приложенных к иску (расписке) нет.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, следствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В расписке не указано никаких оснований возникновения долга - выполнялись ли какие-либо работы, передавалось ли имущество, передавались ли денежные средства как займ или выполнялись какие-либо другие действия - есть только обязательство оплаты, возникшее неизвестно откуда. В расписке не указана дата составления, не указано место составления. Подписана расписка не физическим лицом Гараниным В.В., а главой КФК Гараниным В.В., иск подан к физическому лицу.
 
    Ссылка истца на привлечение третьих лиц для выполнения работ является совершенно необоснованной поскольку из иска и расписки невозможно определить для каких работ они привлекались. Привлечение третьих лиц и оформление истцом кредита в банке являются личной инициативой истца, не являлись требованием заказчика, не санкционировались заказчиком и даже не обсуждались с ним. Поэтому утверждения истца о дополнительных расходах необоснованны.
 
    Отношения по ремонту кровли между истцом Магомедрасуловым А.П. и ответчиком Гараниным В.В. в указанное в иске время действительно были и основаны они были на договоре подряда. Копия договора подряда представлена суду. Обязательства по договору подряда Гаранин В.В. выполнил. Претензий от подрядчика к заказчику не поступало.
 
    28.07.2013 года был составлен акт сдачи приёмки работ. Согласно акту стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена наличными непосредственно подрядчику в два платежа: первый платёж в сумме <данные изъяты> руб. 22 августа 2013 г., второй платёж в сумме <данные изъяты> руб. 03 сентября 2013г. Платежи были произведёны по просьбе Гаранина В.В. К., что контролировалось Гараниным по телефону.        
 
    Расписка, представленная суду истцом, была составлена до подписания договора подряда как намерение о заключение договора. Никакого договора займа между Гараниным и истцом по делу не заключалось. Никаких денежных средств истцом Магомедрасуловым А.П. ответчику Гаранину В.В. в размере <данные изъяты> рублей не передавалось.
 
    Суд, выслушав представителя истца Скворцова А.Н., ответчика Гаранина В.В., представителя ответчика Матвеева В.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Истцом заявлены исковые требования к ответчику по основаниям, предусмотренным договором займа.
 
    Статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Приведенные выше положения норм материального права свидетельствует о том, что одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. При этом суд при разрешении спора должен определить характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Так, стороны должны были предоставить доказательства надлежащего исполнения заключенного договора, при этом истцу, в том числе, необходимо было предоставить письменные документы, свидетельствующие о факте передачи им ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таких доказательств истцом представлено не было.
 
    Из содержания расписки составленной ответчиком следует, что Гаранин В.В. обязуется оплатить по мере реализации продукции до сентября 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Магомедрасулову А.П., что не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
 
    Представитель истца Скворцов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что передачи денег не было, что указанная сумма задолженность по договору подряда.
 
    Таким образом, спорные правоотношения основаны на договоре подряда, а не на договоре займа, в связи с этим статьи 807, 808 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, на которые истец сослался в обоснование своих исковых требований, к спорным правоотношениям не подлежат применению.
 
    При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из того, что спор может быть разрешен иным способом защиты.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Магомедрасулова А.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательном форме через районный суд.
 
    Председательствующий                                               Е.В. Миронова