Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 2-59/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи О.В. Барбуца,
при секретаре Л.И. Першиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 30 января 2014 года дело по заявлению Тимушева А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми,
установил:
Тимушев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району о принудительном приводе. В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что на основании постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми Тимушев А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району для принудительного исполнения и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе. Считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как административный штраф им был оплачен сразу же после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Также просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку срок пропущен им по уважительной причине, а именно: его супруга находится на стационарном лечении, а он, проживая дома с ребенком до одного года, не имел возможности выйти из дома для того, чтобы отправить письмо по почте.
В судебном заседании заявитель Тимушев А.И. свои требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнил, что заявление в суд им было написано ДД.ММ.ГГГГ. В тот период его супруга еще находилась дома. В новогодние каникулы он находился дома с ребенком, возраст которого <данные изъяты>. Также в <адрес> проживают его родители, и его супруги.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просили в удовлетворении требований заявителя отказать. Считают, что оспариваемое Тимушевым А.И. постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует закону, доказательства нарушения данным постановлением прав и интересов заявителя не представлены. Кроме того, обратили внимание суда на факт пропуска срока для обжалования постановления.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании постановления пристава-исполнителя незаконным необходимо не только установление противоправности его вынесения, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данного постановления.
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тимушева А.И. в пользу УФК по РК (МВД РК) административного штрафа в размере <данные изъяты>. Вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе Тимушева А.И. за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. Указанное постановление вручено Тимушеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель данное обстоятельство не оспорил.
Таким образом, срок оспаривания постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока в выходные дни). С заявлением об обжаловании постановления о принудительном приводе заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается, как на основание своих требований.
Указанные обстоятельства сторонам разъяснялись, определялись и обстоятельства подлежащие доказыванию.
Уважительность причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не представлена. Причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными в силу следующего. Как пояснил Тимушев А.И. в судебном заседании, заявление для подачи в суд им было составлено ДД.ММ.ГГГГ. В тот период его супруга еще находилась дома, была помещена в стационар ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возраст ребенка со слов заявителя <данные изъяты>. Указанный возраст и состояние здоровья ребенка не препятствовали оставлению ребенка близким родственникам (бабушкам, дедушкам) на не продолжительное время, которое необходимо было для отправления заявления в суд по почте (обратного суду заявителем не представлено). Почтовое отделение находится в поселке по месту жительства заявителя. И как подтвердил Тимушев А.И., заявление в почтовое отделение им было сдано для отправки ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обжалования спорного постановления восстановлению не подлежит.
Руководствуясь статьями 152, 194, 198, 199, 256, 441 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Тимушеву А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП Росси по Республике Коми о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014.
