Дата принятия: 30 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 30 января 2014 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: судьи Яковлева Д.Ю., при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Орлова А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Орлова А.А. по доверенности Дятлова О.Ю., обратилась в Наримановский районный суд <адрес> с жалобой.
В настоящей жалобе, а также дополнении к ней заявители Дятлова О.Ю. и Кисарова Д.Р., действующие в интересах Орлова А.А. просят об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на то, что Орлов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что мировым судьёй не дана оценка показаниям свидетеля Зыкова А.А., а также, что протокол об административном правонарушении не содержит места совершения административного правонарушения, а указанный в нём адрес был дописан позже, что свидетельствует о подлоге протокола и как следствие его недействительности.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Орлова А.А. в отсутствии последнего, извещённого о месте и времени слушания дела, не уведомившего суд о причинах своей неявки и не просившего об отложении разбирательства дела.
В настоящем судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Орлова А.А. по доверенности Кисарова Д.Р., доводы изложенные в жалобе, а также дополнении к ней поддержала, просила удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Кисарову Д.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что водитель Орлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч., на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-210650 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Орлова А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания (концентрация алкоголя в выдыхаемом Орловым А.А. воздухе составила 0,324 мг/л), согласно которому у Орлова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями самого Орлова А.А., данными в ходе составления протокола и позже в суде, согласно которым Орлов А.А. в момент управления транспортным средством употреблял спиртные напитки, а также показаниями свидетелей Лоцманова А.С., Шафиева Д.Ф., Зыкова А.А., согласно которым Орлов А.А. в момент управления транспортным средством употреблял спиртные напитки, вывод судьи о наличии в действиях Орлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод защитника о том, что время проведения исследования Орлова А.А. на состояние алкогольного опьянения указанное в результате теста дыхания (22:20 час.) не соответствует времени проведения исследования Орлова А.А. на состояние алкогольного опьянения указанному в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (22:10 час.), не состоятелен, так как оба документа свидетельствуют, что исследование Орлова А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ именно в 22:20 час., кроме того в исследованных судом документах имеются подписи самого Орлова А.А., который также указал, что с результатами исследования согласен.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и согласно пункту 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в случае: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд также не может принять во внимание доводы защиты, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки (приписки), в части места совершённого административного правонарушения, что свидетельствует о недействительности протокола как доказательства по делу, так как достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не предоставлено. При этом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.А. соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам защиты, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание мировым судьей Орлову А.А. назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а защитников Дятловой О.Ю. и Кисаровой Д.Р. действующих в интересах Орлова А.А. – без удовлетворения.
Судья Д.Ю. Яковлев
