Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 2-23/2014 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 30 января 2014 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катышкиной Р. А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Катышкина Р.А. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № на приобретение пластиковых окон на общую сумму 23 600 руб., оплатив полную стоимость товара. Ответчик обязался доставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по истечении указанного срока ФИО1 доставку пластиковых окон не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку, согласно которой обязался доставить истице оплаченный товар в течение 10 дней, а также выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы заказа по договору за каждый просроченный день с даты подписания договора. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств. На этом основании истица просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость товара в сумме 23 600 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 54 634 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.
В судебное заседание Катышкина Р.А. не явилась, передав телефонограмму, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Дополнив свои требования, просила расторгнуть договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскать с него в её пользу стоимость товара в сумме 23 600 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 54 634 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Катышкиной Р.А.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причине его выбытия с последнего известного места жительства.
Согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1, место жительства и пребывания которого неизвестно, судом назначен дежурный адвокат учреждения «Юридическая консультация <адрес> РК» Улюмжаев Ю.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ 2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 492Статьей 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из договора № следует, что Катышкина Р.А. и индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, согласно которому Катышкина приобрела у ИП ФИО1 пластиковые окна стоимостью 23 600 руб. В соответствии с условиями договора Катышкина Р.А. оплатила полною стоимость товара в момент подписания договора, ИП ФИО1 обязался передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязался доставить металлопластиковые конструкции в течение 10 рабочих дней, а также выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы заказа по договору за каждый просроченный день с даты подписания договора на доставку металлопластиковых конструкций.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Катышкина Р.А. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № на изготовление, доставку и установку пластиковых окон и дополнительных комплектующих к ним на общую сумму 23 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара при подписании договора.
Между тем, ответчик ИП ФИО1 свое обязательство по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил и в настоящее время уклоняется от исполнения обязательства.
Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора.
Учитывая, что с момента окончания срока исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истица лишена возможности использовать пластиковые окна и дополнительные комплектующие к ним, на которые она была вправе рассчитывать при заключении договора, то данное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.
Следовательно, с ФИО1 в пользу Катышкиной Р.А. подлежит взысканию уплаченная стоимость товара в сумме 23 600 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставил Катышкиной Р.А. расписку о доставке металлопластиковых конструкций в течение 10 рабочих дней, а также обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы заказа по договору за каждый просроченный день с даты подписания договора на доставку металлопластиковых конструкций.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный срок доставки товара, суд приходит к выводу, что он должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Однако размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Согласно расчету, представленному истицей, неустойка за 463 просроченных дня в размере 0,5% от суммы заказа составила 54 634 руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая, что установленная распиской неустойка за просрочку доставки товара превышает сумму стоимости товара, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков доставки товара до 5 000 руб.
Суд полагает, что такой размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли суду соответствующее требование.
Принимая во внимание, что нарушение прав истицы, как потребителя, произошло по вине ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 14 300 руб. (23 600 руб. + 5 000 руб. х 50%).
По указанным выше основаниям возражения представителя ответчика против удовлетворения заявленных требований не принимаются во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб.
Поскольку истица по настоящему иску о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход <адрес> муниципального бюджета РК подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 058 руб. ((23 600 руб. + 5 000) – 20 000 руб. х 3 % = 258 руб. + 800 руб. = 1 058 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Катышкиной Р. А..
Взыскать с ФИО1 в пользу Катышкиной Р. А. стоимость товара по договору в сумме 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход <адрес> муниципального бюджета Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Председательствующий Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова
