Решение от 30 января 2014 года

    Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
 
    Дело №12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
30 января 2014 года                                    г. Шагонар
 
    Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Шойдак Ч.В., рассмотрев жалобы адвоката Котовщиковой Н.В. в интересах Шоюр-оол О.С. и Шоюр-оол О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    с участием заявителя Шоюр-оол О.С. и ее представителя Сарыглара Р.Д.,
 
у с т а н о в и л :
 
    адвокат Котовщикова Н.В. в интересах Шоюр-оол О.С. и Шоюр-оол О.С. обжалуют постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 09 октября 2013 года о привлечении Шоюр-оол О.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что мировым судьей не дана оценка доказательств по делу: как следует из акта о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, основания для направления Шоюр-оол не имелись, процедура медицинского освидетельствования не соблюдалась. Факт предложения Шоюр-оол медицинского освидетельствования, кроме сотрудников ГИБДД, никем не подтверждено, понятые не участвовали. Протоколы были составлены в иное время и при других обстоятельствах, что подтвердил в суде понятой ФИО1 и поэтому доказательствами не могут быть. Понятыми работники штрафплощадки не могут быть, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, состоят в зависимом от ГИБДД положении, что говорит о нахождении приборов освидетельствования на хранении работников платной стоянки. Кроме того на момент принятия мировым судьей постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме этого доказательства получены с нарушением закона: на свидетеля ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, что подтверждается ее показаниями о том, что ей звонил сотрудник и сказал, чтобы она ничего не говорила, также понятые на судебное заседание приехали вместе с сотрудниками ГИБДД, что указывает на то, что и на них оказывалось давление. Таким образом, доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть использованы. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.10.2013 года.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Шоюр-оол О.С. и ее представитель Сарыглар Р.Д. жалобы полностью поддержали по изложенным основаниям.
 
    Защитник Котовщикова Н.В. и представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела.
 
    Выслушав участвующих лиц и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
        Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вместе с тем указываемое административное правонарушение имело место 29 июня 2013 года, поэтому в настоящем случае подлежит применению Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 117-ФЗ.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 09 октября 2013 года, Шоюр-оол О.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 29 июня 2013 года следует, что Шоюр-оол О.С. совершила нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движении - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2013 года видно, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта Шоюр-оол О.С. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
 
    Поскольку заявитель отказывался от дачи объяснений и прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.
 
    Довод в жалобах о недействительности протоколов в связи с составлением их с нарушением требований закона, а именно: в отсутствие понятых и их заинтересованности, не может быть признан состоятельными, поскольку последние в трудовых отношениях с МВД по РТ и в подчинении не находятся, напротив, видно, что все протоколы подписаны понятыми, давшими также письменные пояснения.
 
    В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).
 
    В данном случае протоколы от 29 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, о направлении Шоюр-оол О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством подписаны должностным лицом, его составившим, и понятыми. В этих документах имеются записи об отказе Шоюр-оол О.С. от их подписания и от получения копии.
 
    Довод заявителей о том, что мировым судьей не были учтены показания свидетелей также не состоятелен и опровергается протоколами судебных заседаний и оспариваемым постановлением, согласно которым свидетели были допрошены мировым судьей, их показаниям мировой судья дал оценку, и оснований для иной оценки приведенных в постановлении показаниях свидетелей в данном случае не имеется.
 
    Так как мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, виновность Шоюр-оол О.С. совокупностью материалов по делу доказана, то он обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного правонарушения.
 
    Между тем при принятии оспариваемого постановления мировым судьей не было учтено следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 117-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Кроме того согласно ч.5.ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Пунктами 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Заявитель в жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что срок следует исчислять с 29.06.2013 года по 10.07.2013 года и со дня поступления дела 16.07.2013 года по 05.10.2013 года, как неправильное толкование норм процессуального права.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шоюр-оол О.С. дела об административном правонарушении, имели место 29 июня 2013 года.
 
    Шоюр-оол О.С. мировому судье судебного участка «№4 Южный» г.Кызыла было представлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в г.Шагонаре. Определением мирового судьи судебного участка «№4 Южный» г.Кызыла от 10 июля 2013 года административное дело направлено мировому судье Улуг-Хемского кожууна. Мировым судьей Улуг-Хемского кожууна дело назначено к рассмотрению 23 июля 2013 года.
 
    Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту заказное письмо с уведомлением судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла было направлено мировому судье судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 15 июля 2013 года, а поступило в отделение связи г.Шагонар 16 июля 2013 года.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, почтовые отправления доставляются на дом или выдаются на предприятии связи. Доставке подлежат адресованные гражданам на дом: почтовые карточки, простые и заказные письма и бандероли; принятые с оплаченной доставкой денежные переводы, ценные письма и ценные бандероли. Перечисленные выше почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях в течение трех дней со дня поступления почтового отправления в предприятие связи…В простых и заказных письмах пересылаются разного рода письменные сообщения, деловые бумаги, фотографические карточки, художественные открытки, схемы и другая аналогичная бумажная продукция. Судебно-следственные органы пересылают судебные повестки вместе с заказными уведомлениями о вручении в заказных письмах с отметкой на конверте: "Судебная повестка. С заказным уведомлением". Почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату, о чем адресат расписывается в книге ф. 8 и на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи.
 
    На дату принятия настоящего административного дела 23 июля 2013 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна указывает, в том числе и штамп на первой странице обложки дела судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла Республики Тыва /л.д. 1/, что согласуется с п.2.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
 
    Вместе с тем из толкования указанных выше норм Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Почтовых правил следует, что заказное письмо (дело) доставляется по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях в течение трех дней со дня поступления почтового отправления в предприятие связи, с 16 июля по 19 июля 2013 года, а согласно штампу на обложке дела оно поступило в суд 23 июля 2013 года.
 
    Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения 29 июня 2013 года - 3 месяца, с учетом ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется следующим образом: 11 дней (с 29 июня 2013 года по 10 июля 2013 года) + 2 месяца 19 дней (с 16 июля 2013 года по 05 октября 2013 года или с 19 июля 2013 года по 08 октября 2013 года или с 23 июля 2013 года по 12 октября 2013 года). Постановление по делу принято 09 октября 2013 года.
 
    В настоящем случае дата начала исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности у сторон спора не вызвало - 29 июня 2013 года, при этом дата после приостановления срока неоднозначна: 16, 19 и 23 июля 2013 года, при которых срок давности истекают 05 октября, 08 октября и 12 октября соответственно, а в настоящем судебном заседании установить дату поступления письма невозможно, то в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации сомнения толкуются в пользу лица, поэтому суд соглашается с доводом заявителя о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности – 09 октября 2013 года против 08 октября 2013 года (с 19 июля 2013 года по 08 октября 2013 года).
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене.
 
    Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку в данном случае истекли сроки привлечения к административной ответственности, поэтому в силу ст.24.5. КоАП Российской Федерации производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 09 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности Шоюр-оол О.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации отменить, и производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
Судья                                         Ч.Ч. Монге-Далай