Решение от 30 января 2014 года

Дело №2-6/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года г. Советск
 
    Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное иском Петряевой Светланы Павловны к Петряевой Наталье Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петряева С.П. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Петряевой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Иск Петряева С.П. мотивировала тем, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ей выделена комната площадью 8,2 кв. м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии четырёх приставов и понятых убедилась, что ключ от нижнего замка входной двери не тот, комната занята мебелью, игрушками и другими вещами, коридор полностью занят мебелью – прихожей, кухня занята встроенными шкафчиками, столом, стульями.
 
    По указанным обстоятельствам Петряева С.П. просила суд обязать Петряеву Н.Г. передать ей комнату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и освободить часть коридора для возможности ей оборудовать прихожей.
 
    Затем истец Петряева С.П., уточнив исковое заявление, указала в нём, что в комнате продолжают оставаться вещи ребёнка, проживающего с ответчиком, а также мебель, принадлежащая ответчику. Петряева Н.Г. вновь чинит препятствия по обеспечению Петряевой С.П. свободного доступа в указанную квартиру. Ответчик установил вторую внутреннюю входную дверь с замком, ключ от него истцу не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры по адресу: <адрес>, ей, Петряевой С.П., пришлось воспользоваться платной услугой специалиста по аварийному вскрытию для обеспечения свободного входа в квартиру, за что уплачено специалисту 3000 рублей.
 
    По указанным обстоятельствам истец Петряева С.П. просила суд: обязать ответчика Петряеву Н.Г. убрать из комнаты, выделенной Петряевой С.П. детские вещи и мебель, принадлежащие Петряевой Н.Г.; взыскать с Петряевой Н.Г. в пользу ФИО11 судебные издержки в размере 3000 рублей за оплату Петряевой С.П. услуг специалиста по аварийному вскрытию дверей в целях устранения препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>, чинимых Петряевой С.П. со стороны Петряевой Н.Г. по обеспечению свободного доступа в указанную квартиру; обязать ответчика устранить препятствия Петряевой С.П. в пользовании жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>, обеспечив свободный доступ в указанную квартиру; обязать ответчика освободить угловую часть коридора размером 126х122 см, в которую входит ? стены размером 252 см, расположенной слева от входной двери и 122 см стены, расположенной напротив входной двери; взыскать государственную пошлину.
 
    Затем истец Петряева С.П. вновь уточнила исковые требования, обосновав дополнительно иск тем, что при осмотре вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей и с применением видеосъёмки установлено, что вещи ответчика по-прежнему остаются в её, истца, комнате, в которой ответчик демонтировал дверь. Кроме того, ответчик установил новый замок (сердцевину) во входную дверь, ключ от которого истцу не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ при посещении вышеуказанной квартиры Петряевой С.П. пришлось воспользоваться платной услугой специалиста по аварийному вскрытию для обеспечения свободного входа в квартиру на сумму 3000 рублей, а также видеосъёмкой для подтверждения оснований иска, за что уплатила 2000 рублей.
 
    По указанным обстоятельствам истец Петряева С.П. просила суд:
 
    обязать Петряеву Н.Г. установить входную дверь в комнату, выделенную судом в пользование Петряевой С.П., которая имелась в указанной комнате на момент приобретения ФИО6 квартиры;
 
    взыскать в пользу Петряевой Светланы Павловны с Петряевой Натальи Геннадьевны судебные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанных с оплатой услуг специалиста по аварийному вскрытию дверей, 2000 (две тысячи) рублей, связанных с оплатой произведённой видеосъёмки и 1000 (одну тысячу) рублей, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    О дате судебного заседания ответчик Петряева Н.Г. извещалась надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В судебном заседании истец Петряева С.П. поддержала уточнённый иск по основаниям, изложенным в нём, а равно и по основаниям, отраженным в первичных исках. Считает, что все исковые требования, которая она указывала во всех редакциях исков, за исключением искового требования о понуждении Петряеву Н.Г. обеспечить истцу свободный доступ в квартиру, который уже ранее был разрешен другим судом, должны быть удовлетворены по основаниям, указанным в исках. Уточняя исковые требования, она, таким образом, их дополняла.
 
    Вследствие чего истец Петряева С.П. просит суд:
 
    обязать Петряеву Н.Г. освободить комнату, площадью 8,2 кв. м, расположенную в квартире № дома <адрес>, от находящихся в ней вещей и мебели.
 
    обязать ответчика освободить угловую часть коридора размером 126х122 см, в которую входит ? стены размером 252 см, расположенной слева от входной двери и 122 см стены, расположенной напротив входной двери;
 
    обязать Петряеву Н.Г. установить входную дверь, которая стояла в момент приобретения сыном квартиры, в комнату, выделенную судом в пользование ей, Петряевой С.П., расположенную в квартире № дома <адрес>;
 
    взыскать в пользу Петряевой Светланы Павловны с Петряевой Натальи Геннадьевны судебные издержки в размере 9000 рублей, включая 6000 рублей, связанных с оплатой услуг специалиста по аварийному вскрытию дверей, 2000 рублей, связанных с оплатой произведённой видеосъёмки и 1000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Выслушав истца, прения, исследовав представленные в обоснование иска доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ:
 
    Право частной собственности охраняется законом.
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Аналогичные права предусмотрены и ст. 30 ЖК РФ.
 
    Частью 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Петряева С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ владеет 1/2 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру является Петряева Н.Г..
 
    Решением Советского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу №, возбужденному иском Петряевой Светланы Павловны к Петряевой Наталье Геннадьевне о вселении, устранении препятствий права пользования, об определении порядка пользования спорной квартирой, суд обязал Петряеву Наталью Геннадьевну устранить препятствия Петряевой Светлане Павловне в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме <адрес>, обеспечив свободный доступ в указанную квартиру и определил порядок пользования квартирой № в доме <адрес>, выделив в пользование Петряевой Светлане Павловне жилую комнату площадью 8,6 кв. м и Петряевой Наталье Геннадьевне жилую комнату площадью 18.1 кв. м, оставив иные помещения квартиры в общем пользовании.
 
    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно экспликации к техническому паспорту квартиры № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеется коридор площадью 8,0 кв. м и в дальнем левом углу относительно входа в квартиру кладовая. Комнаты изолированные, оборудованы входными дверями.
 
    Из фотографий и видеосъёмки, представленных истцом и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что левая стена коридора имеет свободное пространство только за второй входной дверью в квартиру, открывающейся вовнутрь жилого помещения. Далее стена заставлена различной мебелью до дверей в комнату ответчика, в том числе прихожей, установленной на месте кладовой. С правой стороны в дальнем правом углу относительно входа в квартиру находится детский велосипед, занимающий место от дверей комнаты истца до обозначенного угла стены. В комнате, выделенной в пользование Петряевой С.П., отсутствует входная дверь, комната заставлена детской мебелью и в ней находятся детские вещи.
 
    Как пояснила истец, данная мебель принадлежит ответчику, а детский велосипед внуку. Она также желает установить в общем коридоре шкаф для верхней одежды в дальнем левом углу стены коридора относительно входа в квартиру. В ином месте шкаф для одежды будет помехой как для неё, так и для второго собственника – ответчика.
 
    Учитывая, что оба собственника общего имущества (коридора) имеют желание по его оборудованию прихожими, и один из них, Петряева Н.Г., уже этим воспользовалась, установив прихожую в дальнем левом углу до входа в свою комнату относительно входа в квартиру, но не пришли к согласию, суд считает возможным определить порядок пользования коридором, обязав Петряеву Н.Г. освободить часть стены коридора слева от находящейся мебели, относительно входа в квартиру, до прихожей, установленной в левом дальнем углу относительно входа в квартиру, для возможности установления вторым собственником Петряевой С.П. мебели для верхней одежды. При этом, исходя из пояснений истца Петряевой С.П., что до прихожей вдоль левой стены относительно входа в квартиру находится трюмо, принадлежащее Петряевой Н.Г., суд приходит к выводу, что при освобождении стены от указанной мебели, Петряева С.П. сможет установить на его месте мебель для верхней одежды требуемого размера.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое требование истца Петряевой С.П. о понуждении ответчика Петряеву Н.Г. освободить часть коридора от установленной там мебели подлежит удовлетворению в указной части.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что выделенная решением Советского городского суда от 20 декабря 2012 года в пользование Петряевой С.П. комната занята детскими мебелью и вещами, принадлежащими Петряевой Н.Г., вследствие чего Петряева С.П. не может ею пользоваться.
 
    Поскольку Петряева Н.Г. продолжает препятствовать Петряевой С.П. в пользовании выделенной комнатой, содержа в ней мебель и вещи, Петряева Н.Г. обязана освободить комнату от своего имущества.
 
    По указанным обстоятельствам требование истца к ответчику по освобождению её комнаты от мебели и вещей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Петряева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего гражданского супруга ФИО9 демонтировала входную дверь в комнату, выделенную в пользование Петряевой С.П.. Нахождение до вселения Петряевых в квартиру двери в комнате, выделенной судом в пользование Петряевой С.П., подтверждается выше исследованными доказательствами. В связи с чем, у Петряевой Н.Г. возникла обязанность по восстановлению входной двери в комнате, выделенной Петряевой С.П..
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца об установлении в её комнате ответчиком двери, которая находилась в момент приобретения Петряевыми квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), будет не исполнимым, так как данная дверь могла быть не сохранена вследствие её замены на дверь, которую в настоящее время демонтировала ответчик.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Петряева Н.Г., самовольно демонтировавшая дверь, обязана установить за свои средства входную дверь в комнату Петряевой С.П. хорошего качества.
 
    Вследствие чего, исковое требование истца о понуждении ответчика по установлению входной двери в её комнату, суд находит подлежащим удовлетворению в указанной части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Петряева Н.Г. своими возражениями по настоящему делу подтвердила обстоятельства, что установила вторую входную дверь, ключ от замка которой второму собственнику доли квартиры не передала.
 
    Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за вскрытие дверей, акта посещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за вскрытие дверей, усматривается, что Петряева Н.Г., не исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению второму собственнику доли в праве свободного доступа в квартиру № в доме <адрес>, продолжает создавать препятствия Петряевой С.П. в пользовании указанной квартирой путём установления дополнительных дверей с замками и не передачи ключей, в том числе от второго замка первой входной двери.
 
    В связи с чем, суд считает обоснованными расходы истца Петряевой С.П. на аварийное вскрытие входных дверей и видеосъёмку действий по аварийному вскрытию дверей в квартиру, а равно факта не исполнения Петряевой Н.Г. решения суда и требований судебного пристава-исполнителя по освобождению, выделенной Петряевой С.П. в пользование комнаты, от находящихся там мебели и вещей, принадлежащих ответчику. Затраты Петряевой С.П. на оплату труда специалиста по вскрытию дверей и за производство видеосъёмки видеооператором, подтверждается указанными выше квитанциями и договором № на создание видеопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.
 
    При таких данных издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обусловленные не только уплатой истцом государственной пошлины, но и оплатой услуг специалистов по неоднократному аварийному вскрытию входных дверей квартиры, а также фиксацией с помощью видеосъёмки таких действий, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Петряевой Светланы Павловны к Петряевой Наталье Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
 
    Обязать Петряеву Наталью Геннадьевну освободить комнату, площадью 8,6 кв. м, расположенную в квартире № дома <адрес>, от находящихся в ней вещей и мебели.
 
    Обязать Петряеву Наталью Геннадьевну освободить часть коридора от установленной там мебели слева относительно входа в квартиру вдоль стены до прихожей, установленной в левом дальнем углу относительно входа в квартиру, для возможности установления Петряевой Светланой Павловной мебели для верхней одежды.
 
    Обязать Петряеву Наталью Геннадьевну установить входную дверь хорошего качества в комнату, площадью 8,6 кв. м, выделенную судом Петряевой Светлане Павловне в пользование, расположенную в квартире № дома <адрес>.
 
    Взыскать в пользу Петряевой Светланы Павловны с Петряевой Натальи Геннадьевны судебные издержки в размере 9000 (девять тысяч) рублей, включая 6000 (восемь тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг специалиста по аварийному вскрытию дверей, 2000 (две тысячи) рублей, связанных с оплатой произведённой видеосъёмки. 1000 (одна тысяча) рублей, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
 
    Мотивированное решение принято 04 февраля 2014 года.
 
 
    Судья П. Жукаускас