Дата принятия: 30 января 2014г.
Материал № 12-37/2014
Р Е Ш Е Н И Е
30 января 2014 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
при секретаре Кенесариной Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
МУСАБЕКОВА Т.Э., на постановление мирового судьи *** от 24.12.2013 года о привлечении Мусабекова Р.Э. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи *** от 24.12.2013 года Мусабеков Т.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что 04.10.2013 года в 12:50 часов на ул. Б** и ул.Ж** в г. К**, управляя автомобилем марки «1» государственный регистрационный знак ***, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи от 24.12.2013 года Мусабекову Т.Э. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Мусабеков Т.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное.
В судебном заседании Мусабеков Т.Э. пояснил, что 04 октября 2013 года после 09 часов он следовал на автомашине марки «1», государственный регистрационный знак *** по ул. Б**. В районе перекрестка улиц Б** и Ж** хотел быстрее проехать на желтый сигнал светофора, однако впереди движущаяся автомашина резко остановилась, в связи с чем ему пришлось резко повернуть вправо, заехав на бордюр. Из машины вышла женщина, осмотрела свою машину, после чего уехала. Он из машины не выходил, наличие повреждений в транспортных средствах не проверял, полагая, что их нет, также уехал по своим делам.
Защитник Мусабекова Т.Э. по доверенности Иванов А.С. суду пояснил, что потерпевшая Н. в своём объяснении указывала, что автомашина «1» серого цвета, однако автомашина, которой управлял Мусабеков Т.Э. – синего цвета. Н. указала, что автомашина «1» скрылась с места ДТП, объехав её автомашину с правой стороны, что противоречит дорожной обстановке на данном участке дороги, поскольку высота бордюра не позволяет совершить данный манёвр. Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что на месте были обнаружены фрагменты осколков указателя поворота, однако учитывая технические особенности указанных транспортных средств, автомашина «2» не могла получить указанные повреждения. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, когда в ГИБДД поступило сообщение о ДТП, также отсутствуют свидетели.
Потерпевшая Н.М.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что 04.10.2013 года она управляла автомобилем «2» двигаясь по ул.Б** в сторону ул.Ж** г. К** около 12 часов 40 минут. В районе перекрестка с улиц Б** и Ж** она остановилась на запрещающий сигнал светофора, а после того, как загорелся зелёный сигнал, ещё не начав движение на разрешающий сигнал, она почувствовала удар сзади. Она вышла из машины, увидела автомобиль «2», совершивший наезд на её автомобиль в заднее правое крыло. Водитель сидел, опустив голову, из машины он не вышел, а когда она пошла в машину за мобильным телефоном, с места ДТП автомобиль «1» уехал, объехав её автомобиль с правой стороны. Осколки от указателя поворота были не от её автомашины, а её автомашина потертости на заднем бампере и два скола. После этого она позвонила в ГИБДД и сообщила в ДТП, оставаясь на месте. Сотрудники полиции приехали и составили схему ДТП, произвели замеры. Поскольку автомашина стала резко уезжать с места ДТП, то она старалась запомнить номер транспортного средства, а цвет автомашины ей показался серым.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из представленного в суд материала видно, что 04 октября 2013 года в 12:50 часов пересечении улиц Б** и Ж** в г.К** произошло ДТП с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мусабекова Т.Э., и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.М.Н.
Водитель автомобиля «1» Мусабеков Т.Э. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
На месте происшествия инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.К** А.А.А. была составлена схема происшествия, на которой указано положение автомобиля марки «2» - водитель Н.М.Н. в районе перекрестка на улиц Б** и Ж**. Указано место удара – задний правый бампер автомобиля «2». Схема составлена при участии водителя Н.М.Н. и двух понятых. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.
Данное обстоятельство подтверждаются пояснениями потерпевшей Н.М.Н. от 04.10.2013 года, а также её показаниями в суде.
Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилем «2» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 04.10.2013 года получены повреждения заднего бампера с правой стороны. У автомобиля «1» государственный регистрационный знак *** имеются повреждения на переднем бампере.
Согласно объяснений Мусабекова Т.Э. от 14.10.2013 года, он с места ДТП не скрывался, поскольку 04.10.2013 года в первой половине дня он двигался по ул.Б**, на перекрестке с ул.Ж** на светофоре ехавший впереди автомобиль резко затормозил, стараясь избежать ДТП, он (Мусабеков) резко повернул в право и зацепил бордюр. Водитель второго автомобиля – женщина – выйдя из своего автомобиля, повреждений не обнаружила, села в машину и уехала.
Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
Таким образом, столкновение автомобилей «2» и «1» имевшее место на в районе светофора на перекрестке улиц Б** и Ж** 04.10.2013 года является дорожно-транспортным происшествием, и оставив место данного ДТП, водитель Мусабеков Т.Э. нарушил требования п.2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
По данному факту 14.10.2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.К** Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мусабекова Т.Э., *** года рождения, за совершение им правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В протоколе указано время совершения административного правонарушения, установленного с учётом обращения Н.М.Н. в ГИБДД, а также её объяснений, которые не вызывают у суда сомнений.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мусабеков Т.Э. указал, что «с места ДТП не уезжал, с протоколом не согласен».
Доводы Мусабекова Т.Э. о том, что он следовал в указанном месте на автомашине в другое время, с места ДТП он не уезжал, опровергаются исследованными выше доказательствами, его объяснениями, где он указывал время ДТП как первая половина дня. Кроме того, установленные инспектором ГИБДД при осмотре автомашины «1», государственный регистрационный знак *** повреждения, не исключают возможности их получения во время ДПТ, имевшего место 04.10.2013 года.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 14.10.2013 года вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.К** Р.В. в отношении Мусабекова Т.Э., которым он признан виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно, за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «2» государственный регистрационный знак ***.
Все доказательства по делу, исследованные мировым судьёй, признаны им относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов апелляционной инстанцией не усматривается.
Утверждения защитника И.А.С.об отсутствии в действиях Мусабекова Т.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основаны на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 24.12.2013 года дело рассмотрено мировым судьёй с участием Мусабекова Т.Э. и его представителя.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.
Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении Мусабекова Т.Э. вынесено законно и не подлежит отмене. Наказание назначено с учётом личности правонарушителя в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и изменению не подлежит, несмотря на то, что Мусабеков Т.Э. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 2013 года рождения, супругу и её бабушку, является участников программы переселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мусабекова Т.Э. на постановление мирового судьи *** от 24.12.2013 года о привлечении к административной ответственности Мусабекова Т.Э по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 24.12.2013 года – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.
