Решение от 30 января 2014 года

    Дело № 12-9/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 января 2014 года      г.Пермь
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре Кашаповой Р.М., рассмотрев жалобу Первушина ФИО6 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ............ ФИО7 от 16.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Первушина С.Б.,
 
у с т а н о в и л:
 
    16.12.2013 г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО7 Первушин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.
 
    Из постановления следует, что дата на <адрес> Первушин С.Б. управлял автобусом ............, государственный регистрационный знак ............, при котором отсутствовали противооткатные упоры, чем нарушил п.2.3.1 ПДД.
 
    Не согласившись с данным постановлением, 24.12.2013 года Первушиным С.Б. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление от дата г., производство по делу прекратить в связи с тем, что он управлял автобусом ............, разрешенная максимальная масса которого, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, составляет 4250 кг., а запрещается эксплуатация автобусов без противооткатных упоров с разрешенной максимальной массой свыше 5 т.
 
    Первушин С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
 
    Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу основания для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
 
    Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые следуют из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при отсутствии противооткатных упоров (должно быть не менее двух), запрещается эксплуатация автобуса с разрешенной максимальной массой свыше 5 т.
 
    Как следует из свидетельства о регистрации автобуса ............, государственный регистрационный знак ............ на л.д.4, его разрешенная максимальная масса составляет 4250 кг., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО7 о наличии в действиях Первушина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, необоснованны.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Первушина С.Б. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Первушина ФИО6 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ............ ФИО7 от 16.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ удовлетворить, отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ............ ФИО7 от 16.12.2013, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.В.Сорина