Решение от 30 января 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года                                           город Заинск
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан
 
    под председательством судьи                 Горшунова С.Г.,
 
    при секретаре                                         Верясевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Н.П. к ООО «А.» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Соловьева Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором (с учетом уточненного искового заявления) указала, что с 01.07.2011 г. она работала в ООО «А.» в должности диспетчера. 30.10.2013 года приказом N № от 30.10.2013 года на основании докладной от 30.10.2013 г. она была уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что 30.10.2013 года она прогулов не допускала. Так, 29.10.2013 года ей на сотовый телефон позвонил начальник автовокзала и предупредил о том чтобы она 30 октября 2013 года на работу не выходила, так как принят новый диспетчер. Утром 30 октября 2013 года она пришла на работу, где начальник <данные изъяты> предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истица отказалась писать заявление, после чего к работе ее не допустили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Также работодатель не затребовал от нее письменное объяснения, в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которого, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В связи с изложенным и с учетом уточненных и увеличенных исковых требований просила признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в должности диспетчера ООО «А.» с 30.10.2013 г.; взыскать в ее пользу с ООО «А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день прогула - за период с 30.10.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 15963 рублей; взыскать в ее пользу с ООО «А.» денежную компенсацию в размере 45000 рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.
 
    В судебном заседании истица Соловьева Н.П. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что ее 30.10.2013 года не допустили к работе, так как на ее место был принят другой работник – Ч.Л,, которая уже утром 30.10.2013 года сняла помещение автовокзала с охраны. О том, что принят другой работник ей сообщил начальник <данные изъяты> вечером 29.10.2013 года. Необоснованные и незаконные действия ООО «А.» унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых норм права, Конституции РФ, законов. Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы.
 
    Представитель Соловьеву Н.П. адвокат И.Т. иск просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «А.» Г.И. просил в удовлетворении иска Соловьевой Н.П. отказать, поскольку последняя 30.10.2014 года не вышла на работу, о чем имеется докладная. 30.10.2014 года Соловьевой Н.П. было предложено написать объяснение, но она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно, п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской федерации ТК РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смена) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
 
    Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При этом, в ранее действовавшей (до 2006 г.) редакции этой нормы указание на срок в два рабочих дня, отсутствовало.
 
    Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 01.07.2011 г. был заключен трудовой договор N 154, согласно которому истица была принята на работу диспетчером в ООО «А.» с 01.07.2011 г.
 
    Приказом N 91 от 30.10.2013 г. истица уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, с 30.10.2011 г., о чем имеется запись в трудовой книжке истца.
 
    С указанным приказом истица была ознакомлена 05.11.2013 г., о чем собственноручно указала в приказе об увольнении.
 
    В материалы дела представлен акт №2 об отказе представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от 30 октября 2013 года, согласно которому Соловьева Н.П. 30 октября 2013 года в офисе по адресу: <адрес> отказалась представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 30 октября 2013 года.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы была нарушена.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика и акта N 2 от 30.10.2014 г., 30.10.2013 г. Соловьевой Н.П. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 30.10.2013 года, однако, от дачи письменного объяснения истица отказалась, о чем был составлен акт и в этот же день (30.10.2013 г.) издан приказ об увольнении истицы.
 
    Таким образом, истице не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, также приходит к выводу и о том, что факты отсутствия истицы на работе 30.10.2013 г. в течение дня не нашли свое подтверждение.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Р., Е.Т., Р.Г., В.К. прямо показали, что 30.10.2013 года видели Соловьеву Н.П. на автовокзале г.Заинска. При этом Соловьева Н.П. им пояснила, что она как обычно пришла на работу, но ее отстранили от выполнения трудовых обязанностей, не дают документы.
 
    Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются между собой, их показания не противоречат иным представленным доказательствам.
 
    Так, Соловьева Н.П. 30.10.2013 года посредством почтовой связи письменно обращается к директору ООО «А.» с просьбой представить копию акта об ознакомлении с нарушением трудовой дисциплины (л.д.9-10), а также копию приказа об увольнении (л.д.11) и копию трудовой книжки (л.д.14).
 
    01.11.2013 года Соловьева Н.П. обращается в Заинскую городскую прокуратуру с указанием на то, что ее не допускают к работе (л.д.32-35).
 
    05.11.2013 года Соловьева Н.П. вновь обращается в Заинскую городскую прокуратуру по поводу нарушения ее трудовых прав со стороны руководства ООО «А.».
 
    В акте об отсутствии на рабочем месте от 30.10.2013 года за №1 указано о том, что диспетчер Соловьева Н.П. отсутствовала на рабочем месте в течение дня без уважительных причин. Между тем, из акта №2 от 30.10.2013 года следует, что Соловьева Н.П. 30.10.2013 года в офисе ООО «А.» отказалась представить письменной объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Из содержания данных документов следует вывод о том, что в течение дня Соловьева Н.П. на рабочем месте присутствовала.
 
    Также Соловьева Н.П. последовательно в ходе судебного заседания утверждала, что ее не допустили к работе, так как на ее место приняли другого работника Ч.Л, Указанное обстоятельство указано и в исковом заявлении.
 
    Данные доводы истицы судом проверены и нашли свое полное подтверждение.
 
    Так, по запросу суда, в материалы дела представлена копия приказа, согласно которому Ч.Л, принята на работу диспетчером в ООО «А.» с 30.10.2013 года.
 
    Из сообщения частного охранного предприятия ООО «<данные изъяты>» следует, что согласно представленному списку ООО «А.» ответственными за снятие и постановку на охранную сигнализацию автовокзала на 30.10.2013 года назначены П.А., У.И., Ч.Л., Ч.Л, 30.10.2013 года снятие сигнализации автовокзала производилось Ч.Л,
 
    Таким образом, работодателю, как минимум уже 29.10.2013 года было известно, о том, что 30.10.2013 года сигнализацию <данные изъяты> будет снимать Ч.Л,, которая 30.10.2013 года принимается на работу в ООО «А.» в качестве диспетчера и в этот же день издается приказ об увольнении истицы Соловьевой Н.П.
 
    Сама хронология событий свидетельствуют именно о том, что 30.10.2014 года Соловьева Н.П. руководством ООО «А.» не была допущена к работе, и соответственно не совершала такого дисциплинарного проступка как прогул.
 
    Поскольку увольнение произведено незаконно, Соловьева Н.П. в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, подлежит восстановлению на работе со взысканием в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15963 рублей.
 
    Пи этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно справке № от 30.01.2014 года размер заработной платы Соловьевой Н.П. за период с 30.01.2014 года по 30.01.2014 года составляет 15963 рублей.
 
    Произведенный ООО «Авантех» расчет среднего заработка за период с 30.10.2013 года по 30.01.2014 года, следует признать правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Ответчик незаконно и без соблюдения соответствующей процедуры, уволил истицу, не выплачивал положенную ей заработную плату, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания и материальные трудности.
 
    Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в 7000 рублей определяется судом на основе вытекающих из законодательства критериев, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства и, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Соловьевой Н.П. к ООО «А. удовлетворить.
 
    Признать увольнение Соловьевой Н.П. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ обществом с ограниченной ответственностью «А.» незаконным.
 
    Восстановить Соловьеву Н.П. на работе в должности диспетчера ООО «А.» с 30.10.2013 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Соловьевой Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15963 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, всего взыскать 22963 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Соловьевой Н.П. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантех» в бюджет Заинского муниципального образования госпошлину в размере 600 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
          Решение изготовлено в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.
 
Мотивированное решение изготовлено     05 февраля 2014 года
 
Судья                С.Г.Горшунов