Решение от 30 января 2014 года

Дело № 2-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Светлогорск 30 января 2014 года
 
    Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А, при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой И.Н. к Администрации МО городское поселение «Город Светлогорск» об обязывании провести строительно-монтажные работы по восстановлению входа в жилое помещение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Масленникова И.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в суде) к Администрации МО городское поселение «Город Светлогорск», в котором просит:
 
    -обязать ответчика разработать проектно-сметную документацию строительства наружной металлической лестницы, при помощи которой будет осуществляться вход в <Адрес>, а именно: лестница с лестничными маршами, ведущими с первого на третий этаж, разворотными площадками, перилами, с возможностью подхода к лестнице со стороны главного фасада <Адрес> в <Адрес>.
 
    -провести строительно-монтажные работы, отвечающие установленным строительным нормам и правилам по обустройству входа в <Адрес> жилого <Адрес> в <Адрес>.
 
    В обоснование иска истец указывает, что она и ее дочь <ФИО>5 проживают и являются собственниками (по 1/2доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>-а, <Адрес>. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирована и проживает ее мать <ФИО>2 <Дата> года рождения.
 
    В октябре <Дата> года она вместе с матерью и дочерью переехала из <Адрес> жилого <Адрес>-а по <Адрес> к своему мужу в жилой <Адрес> в <Адрес>, где и в настоящее время все вместе проживают.
 
    <Дата> ответчиком в лице <ФИО>6 был согласован график выполнения работ по демонтажу пассажирской платформы железнодорожной станции «Отрадное» примыкающей к жилому дому <Адрес> <Адрес> в <Адрес>, утвержденный главным инженером Калининградской железной дороги <ФИО>7
 
    Вход в <Адрес>, на момент утверждения графика работ по демонтажу осуществлялся через железнодорожную пассажирскую платформу. Решение о проведении ремонтных работ по демонтажу платформы ею получено не было, и следовательно не согласовывалось.
 
    В январе <Дата> года ей стало известно о том, что пассажирская платформа демонтирована и вход в квартиру невозможен.
 
    <Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о сроках восстановления входа в ее квартиру, на что <Дата> получила письменный ответ за подписью ответчика, в котором сообщалось, что в марте <Дата> года мероприятия по проведению противооползневых работ на склоне, примыкающему к железнодорожному полотну будут продолжены. Обустройство лестничных маршев для обеспечения доступа в ее квартиру с прилегавшей ранее пассажирской платформы будет выполнено силами ответчика.
 
    Вместе с тем по состоянию на <Дата> никакие восстановительные работы для обеспечения доступа в ее квартиру ответчиком не ведутся.
 
    Из изложенного следует, что в результате действий администрации по согласованию проведения ремонтных работ по демонтажу платформы, не были учтены ее права, как собственника жилого помещения, выразившиеся в ограничении его использования, что недопустимо, в силу следующего.
 
    В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Кроме того, хочется обратить внимание суда на следующее обстоятельство:
 
    На основании п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Таким образом, поскольку пассажирская платформа непосредственно примыкает к жилому дому, то она находится на земельном участке на котором расположен жилой дом и предназначена для обслуживания данного дома, и принадлежит (в границах земельного участка жилого дома) на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в том числе ей и ее дочери, и, следовательно, какие-либо действия по демонтажу должны были быть согласованы со ней и ее дочерью, чего сделано не было.
 
    В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В суде истец Масленникова И.Н. иск поддержала и подтвердила доводы иска.
 
    Третьи лица на стороне истца: <ФИО>5 и <ФИО>2 в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.
 
    Ответчик Администрации МО городское поселение «Город Светлогорск» в суд не явился, о времени месте рассмотрения извещены. Ранее, в предварительном судебном заседании с иском согласились. Что было письменно зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания.
 
    Третье лицо на сторон ответчика – филиал ОАО «РЖД» в суд не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду отзыв на иск, из которого следует, что ОАО «РЖД», как собственник недвижимого имущества пассажирской платформы на станции Отрадное, в <Дата> году, в связи с тем, что платформа не эксплуатируется и не обслуживается, было принято решение о ее демонтаже, график работ был согласован с Администрацией МО «Город Светлогорск», которая взяла на себя обязательство по обустройству лестничных маршов для обеспечения доступа жителей многоквартирного дома, проживающих на втором этаже и осуществляющих вход в квартиры с прилегающей пассажирской платформы.
 
    Определением суда в дело привлечена Администрация МО «Светлогорский район» в качестве соответчика, как лицо принявшее ряд полномочий от Администрации МО городское поселение «Город Светлогорск».
 
    Суд, выслушав сторону истца и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права с <Дата> истец Масленникова И.Н. и <ФИО>5 являются собственниками (по 1/2доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> (л.д. <№>). Масленникова И.Н., <ФИО>5 и <ФИО>2 зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
 
    Из пояснений сторон следует, что ранее, до предоставления этой квартиры истцу, это помещение использовалось для билетной кассы и зала ожидания остановочного пункта <Адрес>.
 
    Из технического паспорта квартиры истца (л.д.<№>) следует, что вход (выход) квартиры устроен в наружной капитальной стене здания, квартира является угловой, расположена на третьем этаже здания до <Дата> года постройки.
 
    Из представленной истцом фототаблицы (л.д.<№>) и пояснений сторон следует, что вход (выход) квартиры выходил на прилегающее к зданию устройство (пассажирскую платформу), предназначенное для посадки и высадки пассажиров в вагоны пассажирского поезда, ранее ходившего по маршруту Светлогорск-Янтарный. В настоящее время пассажирская платформа демонтирована.
 
    Из письменного обращения Администрации МО «Город Светлогорск» от <Дата> в адрес заместителя начальника калининградской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») следует, что на совместном совещании <Дата>. в Администрации МО «Город Светлогорск» было принято решение о демонтаже пассажирской платформы силами Калининградской железной дороги. В этом обращении также указано, что обустройство лестничных маршов для обеспечения доступа жителей многоквартирного <Адрес>, проживающих на втором этаже и осуществляющих вход в квартиры с прилегающей пассажирской платформы, будет выполнено силами Администрации МО «Город Светлогорск». (л.д.<№>)
 
    В предварительном судебном заседании представитель Администрации МО «Город Светлогорск» по доверенности Соколов А.А. с иском согласился полностью и подтвердил, что выход (вход) из квартиры истца осуществлялся на пассажирскую платформу железнодорожной станции «Отрадное».
 
    Согласно ст.307 ГК РФ:
 
    1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Из вышеизложенного следует, что в силу условий и требований статьи 8 ГК РФ и указанных норм права у Администрации МО городское поселение «Город Светлогорск» возникли обязательства перед истцом Масленниковой И.Н. по обустройству лестничных маршов для обеспечения доступа жителей многоквартирного <Адрес>, проживающих и осуществляющих вход в квартиру с прилегающей пассажирской платформы, в том числе в <Адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу. Эти обязательства Администрация МО городское поселение должна была выполнить в разумный срок, т.к. истец и ее семья не имеют объективной возможности пользоваться своей квартирой, в связи с чем нарушаются их права на пользование жилым помещением.
 
    Судом не установлено передачи указанной обязанности от Администрацию МО городского поселения «Город Светлогорск» к Администрации МО «Светлогорский район».
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО городского поселения «Город Светлогорск».
 
    Согласно уточненных требований истец просит обязать ответчика разработать проектно-сметную документацию строительства наружной металлической лестницы, при помощи которой будет осуществляться вход в <Адрес>, а именно: лестница с лестничными маршами, ведущими с первого на третий этаж, разворотными площадками, перилами, с возможностью подхода к лестнице со стороны главного фасада <Адрес>.
 
    Согласно Заключению экспертизы объекта на соответствие нормам и правилам в области пожарной безопасности <№>, выполненного <Данные изъяты> <Дата>., следует, что:
 
    Объектом экспертизы является: «Квартира общей площадью <Данные изъяты> расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>», в части организации эвакуационного выхода из квартиры с учётом существующей планировки, не имеет ни одного эвакуационного выхода соответствующего обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности и не соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Для выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности предлагается восстановить эвакуационный выход из квартиры через дверной проём на кухне в сторону железнодорожного полотна (на юг) и организовать его по наружной открытой лестнице 3-го типа в соответствии с требованиями подпункта а) пункта 2) части 3. Статьи 89. Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ГОСТ Р 53254-2009. "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний".
 
    Лестницу 3-го типа требуется выполнить из негорючих материалов и разместить у глухой (без световых проемов) части стены класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже КЕКЕ1) 30. Эта лестница должна иметь площадку на уровне эвакуационного выхода, ограждения Высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.
 
    Минимальную ширину лестничных маршей требуется выполнить не менее 1,05 м, максимальный уклон - 1:1,75, минимальную ширину ступени -0,25 м, а максимальную высоту ступени - 0,22 м. Ширина марша определяется расстоянием между ограждениями или между стеной и ограждением.
 
    Между маршами лестницы и между поручнями ограждений лестничных маршей требуется предусмотреть зазор шириной не менее 75 мм.
 
    Число подъемов в одном лестничном марже должно быть не менее 3 и не более 18. Применение лестниц с разной высотой и глубиной ступеней не допускается.
 
    Таким образом, из указанного Заключения следует, что имеется только один способ организации входа (выхода) в квартиру истца – путем устройства внешней металлической лестницы по фасаду здания. Эти обстоятельства стороны в суде не оспаривали, т.к. планировка квартиры истца не позволяет обустроить вход (выход) квартиры на лестничный марш жилого дома, которым пользуются жильцы иных квартир этого дома.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования по обустройству входа (выхода) в квартиру истца в соответствии с указанным Заключением, учитывая, что этот вариант менее затратный, чем каменный, кирпичный, бетонный.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Администрацию муниципального образования городского поселения «Город Светлогорск» в течение 10 месяцев:
 
    -разработать проектно-сметную документацию строительства наружной металлической лестницы согласно условиям Заключения экспертизы объекта на соответствие нормам и правилам в области пожарной безопасности <№> выполненного <Данные изъяты> <Дата>., при помощи которой будет осуществляться вход в квартиру истца Масленниковой <ФИО>11 в ее в <Адрес>, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, а именно: лестницу с лестничными маршами, ведущими с первого на третий этаж, разворотными площадками, перилами, с возможностью подхода к лестнице со стороны фасада <Адрес>;
 
    -провести строительно-монтажные работы, отвечающие установленным строительным нормам и правилам, по обустройству указанной металлической лестницы для входа в <Адрес> жилого <Адрес> в <Адрес>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено <Дата>.
 
    СУДЬЯ ГАНИН В.А.