Решение от 30 января 2014 года

    Дело № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Екатеринбург 30 января 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,
 
    с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В.,
 
    защитника Озорниной Е.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Рудакова Д.В.
 
    на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 03 декабря 2013 года государственным инспектором отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области Жарковым А.В.,
 
    которым директору ООО «***» Рудакову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области Жаркова А.В. от 03 декабря 2013 года директор ООО «***» Рудаков Д.В. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выявленных должностным лицом в ходе проверки по адресу: ***, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, Рудаков Д.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, как при возбуждении дела, так и при его рассмотрении. О месте и времени рассмотрения дела должностным лицом он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, полагает, что нарушено его право на защиту. Кроме того, согласно договору аренды, подвальное помещение находится во владении и пользовании ООО «***», руководитель которого и должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а не руководитель ООО «***», являющийся арендодателем помещения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Озорнина Е.Л. доводы жалобы поддержала.
 
    Выслушав объяснения Озорниной Е.Л., должностного лица Жаркова А.В., заключение помощника прокурора Баранской М.В., полагавшей, что дело рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из объяснений должностного лица Жаркова А.В. следует, что о месте и времени рассмотрения дела он не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынес в отсутствие Рудакова Д.В. либо его защитника. Копию постановления он вручил защитнику Озорниной Е.Л. в тот же день, но после рассмотрения им дела об административном правонарушении, участия в котором защитник не принимала.
 
    Защитник Озорнина Е.Л. пояснила, что 03.12.2013 года она действительно получила копию постановления у должностного лица, о чем поставила свою подпись. О том, что нужно получить копию постановления, ей по телефону сообщил Жарков А.В. О рассмотрении дела ни Рудакова Д.В., ни защитника не извещали.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без соблюдения положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Рудаков Д.В. не извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, то есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено гарантированного Конституцией РФ права на защиту, что повлекло необоснованное его привлечение к административной ответственности.
 
    Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушения требований административного законодательства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области Жаркова А.В. № 5-309 от 03 декабря 2013 года, вынесенное в отношении директора ООО «***» Рудакова Д.В. по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело вернуть на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья Е.М.Иванова