Дата принятия: 30 января 2014г.
Мотивированное решение Дело № 2-167/2014
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Насыровой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мурманского филиала Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы к Т.И.И. о взыскании убытков, причиненных в результате залития помещений,
У С Т А Н О В И Л:
Мурманский филиал Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы обратился в суд с иском к Т.И.И. о взыскании убытков, причинённых в результате залития помещений. В обоснование иска указано, что по договору от <дата>, заключённому между истцом и администрацией <данные изъяты>, истцу передано в аренду нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> которое используется истцом для образовательного процесса. <дата> года из-за прорыва трубы отопления в принадлежащей ответчику квартире № в указанном доме произошло залитие арендуемых истцом помещений, в результате чего были повреждены потолки, стены, пол, двери, а также мебель в образовательных аудиториях № и № и коридоре филиала, что подтверждается актом осмотра помещений от <дата>, составленным представителями управляющей компании ООО «Ж.». Согласно сметам ООО «С.» от <дата> общая стоимость ущерба, причинённого истцу в результате залития арендуемых помещений, составляет <данные изъяты> стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченных истцом – <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что залитие арендуемого помещения произошло по вине ответчика, просит в судебном порядке взыскать с Т.И.И. стоимость ущерба, причиненного залитием помещений, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца А. действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т.И.И. и его представитель Ч.Н.В. в судебном заседании не оспаривали факт залития арендуемого истцом помещения в результате прорыва трубы радиатора отопления в квартире ответчика. Суду пояснили, что радиаторы отопления в квартире истца были установлены самостоятельно предыдущим собственником жилого помещения. Вместе с тем полагали, что в причинении ущерба истцу имеется также вина управляющей организации ООО «Ж.», сотрудники которой не предприняли своевременных мер к установлению причин залития помещений академии, а также их устранению. Ссылаясь на указанные доводы, с исковыми требованиями согласились в части взыскания с ответчика расходов на ремонт потолков помещений истца согласно представленными истцом сметам всего в сумме <данные изъяты> в остальной части иска просили отказать.
Представители третьего лица - ООО «Ж.» Х.., Ж. и А. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования к ответчику полагали обоснованными. Суду пояснили, что <дата> в управляющую компанию поступила заявка из квартиры <адрес> о залитии жилого помещения. При выходе в указанную квартиру мастером ООО «Ж.» установлено, что стена одной из комнат в квартире была влажной. В целях установления причин залития квартиры № мастерами осуществлён обход квартир дома, однако каких-либо протечек выявлено не было. Квартиру № в процессе обхода посетить не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов в квартире на момент обхода. Поскольку видимых протечек в квартире № не наблюдалось, стояки отопления в доме не перекрывались. Впоследствии при появлении испарины на окнах квартиры № было установлено, что причиной залития является прорыв трубы отопления в указанной квартире, в связи с чем отопление в указанной квартире было перекрыто только <дата>. В этот же день мастерам удалось связаться с дочерью собственника квартиры, которая, открыв квартиру, пояснила, что причиной залития является прорыв трубы радиатора отопления в указанной квартире.
Представитель третьего лица администрации МО г.Кола в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования поддержал.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что Т.И.И. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.28).
Истец на основании договора аренды от <дата>, заключенного с администрацией г.Кола, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое используется им в своей деятельности для образовательного процесса. В соответствии с п.2.2.5 договора аренды арендатор обязан своими силами и за свой счёт производить в арендуемом помещении текущий ремонт. (л.д.9).
Содержание и обслуживание данного жилого дома осуществляется ООО «Ж.» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (л.д.63). <дата> в результате прорыва трубы радиатора отопления в квартире ответчика произошло залитие водой занимаемого истцом помещения. Согласно акту обследования помещения Мурманского филиала Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы от <дата>, составленному специалистами ООО «Ж.», в учебных аудиториях академии № и № а также коридоре в результате залития из квартиры № повреждены (имеют следы залития) потолки, стены из гипсокартона, а также пол (вздутие линолеума); а в аудитории № – также 2 стола-парты, журнальный стол и 2 раздвижных шкафа (л.д.10).
В соответствии со сметами №, составленными ООО «С.», общая стоимость восстановительных работ помещений академии с учётом стоимости требуемых материалов составляет <данные изъяты>. (л.д.11-14).
Согласно акту выполненных работ, составленному ООО «С.» и представителем истца А. стоимость работ по составлению сметной документации составляет <данные изъяты>. (л.д.15).
Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что является жильцом квартиры <адрес> <дата> в её квартире произошла протечка из квартиры сверху, в результате чего стена в одной из комнат квартиры была влажной. По данному факту она обратилась в управляющую компанию, работники которой произвели обход квартир дома, однако выявить причину залития не смогли. Осмотреть квартиру № они могли, поскольку дверь никто не открывал. При этом с жильцами данной квартиры они связаться не смогли по причине их отсутствия в квартире. Впоследствии <дата> мастерам удалось связаться с дочерью собственника квартиры № которая открыла квартиру и обнаружила, что причиной залития является прорыв трубы радиатора отопления.
Свидетель Н. суду пояснила, что является дочерью ответчика и имела в <дата> доступ в принадлежащую ему квартиру, поскольку отец уезжал в отпуск и оставлял ей ключи. В выходные <дата>. она в квартиру не приходила, а <дата> с ней по телефону связался представитель управляющей компании ООО «Ж.» и пояснил, что из квартиры ответчика происходит залитие помещений находящихся этажом ниже. Прибыв в квартиру, она обнаружила прорыв трубы радиатора отопления, после чего сразу же перекрыла повреждённую трубу, на которой имелся вентиль.
Таким образом, из материалов дела следует, что залитие арендуемого истцом помещения произошло в результате прорыва в принадлежащей истцу квартире трубы радиатора отопления, не относящегося к общему имуществу дома применительно к требованиям ст.36 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Т.И.И.., как собственник жилого помещения, не обеспечил в своей квартире надлежащее состояние элементов системы отопления, ущерб, причинённый истцу в результате залития занимаемого им помещения, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Доводы ответчика и его представителя о непринятии управляющей организацией ООО «Ж.» надлежащих мер к установлению причин залития арендуемого истцом помещения и их своевременной ликвидации, что, по их мнению, способствовало увеличению причинённого истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Так, из показаний допрошенных свидетелей, пояснений представителей третьего лица, а также журнала учёта заявок ООО «Ж.», представленного на обозрение в судебном заседании, следует, что управляющей организацией непосредственно после поступления заявки о наличии протечки воды в доме <адрес> принимались меры к установлению причин залития помещений истца и квартиры №, а при установлении этих причин – приняты меры к ликвидации аварии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте либо несвоевременности действий сотрудников управляющей организации, а также причинной связи между их действиями (бездействием) и размером причинённого истцу ущерба, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, о длительном отсутствии в связи с выездом в отпуск за пределы Мурманской области, а также о своих родственниках, имеющих доступ в жилое помещение, он в управляющую организацию не сообщал. При таких обстоятельствах вред, причинённый истцу в результате залития арендуемых им помещений, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме, в сумме, рассчитанной истцом. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён истцом в соответствии со сметной документацией, составленной ООО «С., судом проверен и признаётся правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта повреждённых помещений, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учётом указанного взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате залития арендуемого истцом помещения подлежит стоимость восстановительного ремонта указанного помещения в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> которые признаются судом необходимыми и разумными, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Т.И.И. в пользу Мурманского филиала Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы убытки, причиненные в результате залития помещений, в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий -
Справка: решение не вступило в законную силу.
Секретарь с/з: С.В. Насырова
