Решение от 30 января 2014 года

                                                                                        Дело № 2-12/2014
 
    Изготовлено в окончательной форме 07     февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснощёково                                                                                            30 января 2014 года
 
        Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Веденеевой Г.Н.,
 
    при секретаре                    Максимовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березовского сельского потребительского общества к Богдан Н.Н., Сухановой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Березовское     сельское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Богдан Н.Н., Суханова Н.И., Богдан Е.А., Ельчищева Е.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работали в Березовском сельском потребительском обществе в должности продавцов магазина «Центральный» в <адрес>.
 
    Согласно 244 ТК РФ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного имущества на сумму <данные изъяты>.
 
    Продавцы Богдан Е.А. и Ельчищева Е.В. добровольно возместили причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. каждая.
 
    Причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ответчики добровольно возместить отказываются.
 
    С результатами проверки ответчицы ознакомлены и согласны, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> руб.
 
    Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью №1, актом результатов проверки ценности.
 
    Средний месячный заработок ответчиков составляет более <данные изъяты> руб.
 
    Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласны, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает их средний месячный заработок.
 
    Ответчицей Богдан Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано <данные изъяты>, Сухановой Н.И. - <данные изъяты>.
 
    Распоряжением председателя Березовского сельпо ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения материального ущерба было удержано с заработной платы Богдан Н.Н. - <данные изъяты> рублей, Сухановой Н.И. - <данные изъяты> рубля.
 
    Материальный ущерб, причиненный Богдан Н.Н. составил <данные изъяты>., Сухановой Н.И. - <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба с Сухановой Н.И. <данные изъяты>., Богдан Н.Н. <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Богдан Е.А. и Ельчищева Е.В.
 
    При рассмотрении дела представитель истца - председатель Березовского сельского потребительского общества Миненков В.М. и его представитель Казаков С.А. в судебном заседании иск о взыскании с ответчиков Богдан Н.Н., Сухановой Н.И. ущерба от недостачи поддержали.
 
             При этом представитель истца Миненков В.М. пояснил, что он подтверждает данные ранее в судебных заседаниях пояснения, из которых следует, что последняя ревизия была ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня эта бригада работала вместе. В мартовскую ревизию ДД.ММ.ГГГГ года у них была недостача всего <данные изъяты> рублей, а в сентябре выявилась такая большая недостача. Сначала продавцы были согласны с результатами ревизии, потом от своих слов они отказались, объяснения они написали позже. Двое продавцов деньги в возмещение недостачи внесли, а двое отказались. Расчет задолженности производился в зависимости от отработанного времени, поэтому сейчас сумма у одной получилась больше, а у другой меньше. Кто из продавцов больше виноват в образовании недостачи, он сказать не может. Они виноваты все в равной степени потому, что с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности, и они работали бригадой. Поступающий товар обычно принимала заведующая складом, затем она передавала товар заведующей магазином Богдан Е.А., которая вела всю документацию. Продавцы должны были работать в две смены: первая смена 2 продавца до обеда, вторая смена 2 продавца после обеда. Магазин работал с 08-00 часов до 21-00 часа летом и с       08-30 часов до 19-00 часов зимой. По окончанию смены продавцы друг другу товар и кассу не передавали, выручку сдавала смена, работающая в конце рабочего дня. Считает, что штат продавцов в данном магазине достаточный. В связи с тем, что объем работы у продавцов не большой, они вчетвером справлялись со своими обязанностями, так как более 10 человек одновременно в магазин не заходило. В данном магазине - самообслуживание. Видеонаблюдения в магазине действительно нет и охранников тоже нет, но это не повлияло на возникновение недостачи, так как торговый зал просматривается хорошо, и продавцы могут видеть покупателей. Продавцы не ставили вопрос об установлении видеонаблюдения.
 
    Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически в магазине в бригаде вместе с Богдан Е.А, Богдан Н.Н., Сухановой Н.И. работала Т.. Но она по её просьбе официально не была оформлена, так как ей было назначено пособие на ребенка по потере кормильца, выплата которого было бы прекращена в случае её официального трудоустройства. Он её пожалел и оформил вместо неё продавцом свою дочь Ельчищеву Е.В., которая в действительности не работала в магазине. Это было по согласованию с Т. и Ельчищевой. Когда случилась недостача, то за Ельчищеву Е.В. недостачу уплатил он, так как Т. платить отказалась, ссылаясь на то, что она не была оформлена на работе, а в этом оформлении была его вина.
 
    Ответчик Богдан Н.Н., иск не признала и пояснила, что когда выявилась такая недостача, все были в шоке, по закону ревизию тут же нужно было переделать, но они еще 3 дня работали, и уже через три дня они переделали ревизию. Сумма получилась немного меньше. Перед тем как перепроверять товар, им заведующая складом Г. принесла     подписать договор о полной материальной     ответственности, до этого они его не видели и не подписывали. Такая сумма недостачи вышла по документам, и с размером суммы      они     были согласны. В настоящее время также она её не оспаривает. Возмещать недостачу они были не согласны, так как не считали, что она возникла по их вине, и выплачивать они эту сумму отказались. Объяснительные     по     образовавшейся недостаче они писали, в них указали, что магазин не оборудован камерами видеонаблюдения,     маленький штат продавцов, объем работы очень большой. Все лето они работали втроем, кроме отпуска товара на них еще была и фасовка. Они работали без обеда и выходных. Не было камер видеонаблюдения, это могло повлиять на то, что из магазина могли воровать. Кроме того, при ревизии им стало известно, что вместо продавца Т. официально оформлена Ельчищева, которая продавцом не работала.
 
    Ответчик Суханова Н.И.      иск не признала и пояснила, что она     поддерживает пояснения данные Богдан Н.Н.. Сумму недостачи она также не оспаривает, но платить не согласна, так как не виновата в возникновении недостачи. Кроме тога, она      пояснила, что в магазине     были кражи товаров, находили пусты упаковки от колготок, о чем говорили бухгалтеру.
 
    Представитель истца Миненков В.М. против доводов ответчиков о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности продавцы подписали после проведения ревизии возражал и утверждал, что в договоре стоит действительная дата подписания ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы договор подписывался ответчиками после ревизии, то в нем бы не стояла эта дата или они бы не стали его подписывать, так как акт ревизии он не подписали.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица Богдан Е.А. пояснила, что она была заведующей в магазине, где была обнаружена недостача. Договор о полной материальной ответственности она подписывала в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что вместо работающей продавцом Т. была оформлена Ельчищева, она знала.
 
    По ее мнению такая большая недостача возникла из-за того, что кем-то были взяты из кассы деньги или товары, на такую сумму за полгода «вынести» из магазина товары нереально. Раньше она работала в этом магазине с другим коллективом, и недостачи не было, а тут такая недостача. За руку она никого не поймала, поэтому не может сказать, кем именно были взяты деньги или товары, и решила добровольно возместить недостачу, чтобы     не связываться с судом, так как у не нет лишних денег, чтобы ездить в суд. Когда много покупателей в магазине, то уследить за ними трудно, но это бывает нечасто.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица Ельчищева Е.В. пояснила, что она не работает, занимается дома воспитанием детей. Её пригласили в Березовское сельпо и попросили оформиться продавцом за Т., которая будет работать. Ей это предложили, чтобы Т. могла продолжать получать пенсию на ребенка. Т. работала и получала зарплату.
 
    Свидетель К. показала, что она работает главным бухгалтером Березовского сельпо. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Между продавцами возник спор кто виноват в недостаче. Они говорили, что такой недостачи не может быть, но никто не сознался, что брал деньги. Сумма недостачи была поделена на четверых продавцов. Двое из них свою часть денег внесли, а двое отказались платить. Договор о полной материальной ответственности с продавцами заключался в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они начали вместе работать. Она знала, что в магазине работает продавец, который не оформлен. Хотя это и неправильно, но Т.     доверяли, так как раньше она работала на складе и все было нормально. Недостачу за Т. возмещала Ельчищева, так как она была оформлена, а Т. сначала платить согласилась, а потом отказалась. По ее мнению недостача образовалась потому, что кто-то из продавцов брал либо товар, ибо деньги. Раньше никогда такое недостачи не было. Продавцы не говорили, что у них происходят кражи товаров. Однажды она     в этом магазине покупала для своей дочери колготки и обнаружила на полке пустую пачку от колготок, которую показала продавцам. Про видеоналюдение они никогда не говорили и увеличить штат продавцов не просили.
 
    Свидетель Г. показала, что она работает заведующей складом в Березовском сельпо. В ревизии, когда была обнаружена недостача, она не участвовала, но помогала по просьбе продавцов перемерять ткани. Договор о полной материальной ответственности она продавцам во время ревизии подписывать не приносила, так как не имеет никакого отношения к договорам.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Т. показала, что она работала без оформления в магазине продавцом в бригаде. Почему возникла такая недостача, она пояснить не может. Ключи от магазина были только у продавцов. Она не видела, чтобы кто-то из бригады брал деньги или продукты сумками таскал. Несколько раз ловили детей с шоколадками. Сумму недостачи перепроверяли. Она не возмещала недостачу, так как не имеет возможности. Если бы были установлены камеры наблюдения и увеличен штат продавцов, то легче было бы следить за покупателями. Когда повторно делали ревизию, Г. приносила Богдан Н.Н. подписать бумагу. Она слышала, как Богдан Н.Н. спросила: «Что, боитесь, что платить не будем ?». На что Г. ответила что у них проверки, и Богдан подписала. Когда подписывала Суханова, она не видела.
 
             Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, одним из которых является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального     письменного договора.
 
    Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 предусмотрена работа в должности продавца.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что при проведении в магазине «Центральный» в <адрес>     ревизии       товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, составляющая согласно акта ревизии <данные изъяты>. Продавцами в данном магазина с ДД.ММ.ГГГГ работали Богдан Н.Н., Суханова Н.И., Богдан Е.А., с которыми истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме указанных лиц, продавцом была оформлена Ельчищева Е.В., а фактически в бригаде без оформления работала Т..     Богдан Е.А. являлась заведующей магазином и вела документацию по приходу товара, составляла отчеты. Работа производилась посменно, по два продавца в смену. Материальные ценности по окончании смены ответчиками друг другу не передавались, выручка сдавалась, не каждой сменой, а     по окончании рабочего дня работающими в смену продавцами.
 
    После проведения ревизии Богдан Н.Н., Суханова Н.И., а также Богдан Е.А., Ельщичева Е.В., к которым иск не заявлен в связи с их добровольным возмещением недостачи, написали объяснения, указав в них, что недостача в магазине возникла из-за того, что магазин не оборудован камерами видеонаблюдения и маленький штат продавцов.
 
             Суд, установив, что с ответчиками      работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателю причинен ущерб недостачей материальных ценностей, вверенных работникам, считает, что данный ущерб подлежит возмещению.
 
    Обстоятельств, которые могли послужить основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения кого-либо из членов коллектива от возмещения ущерба, поскольку доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей ни одним из ответчиков не представлено. Кроме того, двое из четверых продавцов половину суммы выявленной недостачи возместили добровольно.
 
    В соответствии ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    В то же время судом установлено, что ответчики исполняли свои трудовые обязанности в магазине самообслуживания, работая посменно. Магазин, где работали ответчики, является магазином самообслуживания.
 
            Как установлено, в данном магазине ответчики работали вдвоем посменно, по одному; от кассы не просматривался весь торговый зал, некоторые стеллажи с товаром были вне поля зрения находящегося за кассой продавца. Камер видеонаблюдения и охраны в магазине не было. Как пояснили ответчики, имели место кражи товаров, о чём они ставили в известность руководство сельпо. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель К., пояснившая, что продавцы говорили о незначительных кражах товаров, и она сама находила в магазине пустую упаковку от колготок, но на хищения им производилось списание в незначительном размере.
 
    При таких условиях, с учетом отсутствия в магазине охранников, технических средств наблюдения и контроля, которыми не обеспечил работодатель, суд считает также недостаточным контроль со стороны ответчиков за товарно-материальными ценностями.
 
    Кроме того, как установлено, работодателем      была допущена к работе в качестве продавца Т. без оформления её на работу, а вместо неё была оформлена Ельчищева Е.В., которая фактически продавцом не работала, что является нарушением трудового законодательства.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было принято достаточных мер к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в магазине: при работе в магазине самообслуживания всего четырех продавцов, работающих посменно по двое, а иногда и по одному в смену, не были установлены технические средства наблюдения и контроля, отсутствовали охранники, при том, что руководству сельпо были известны случаи мелких хищений посетителями товарно-материальных ценностей, о чем пояснили, как ответчики, так и представитель истца. Перечисленное, по мнению суда, способствовало увеличению размера недостачи.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, поскольку не установлена вина работодателя в возникновении такого ущерба в результате его действий (бездействия).
 
    Доводы представителя истца о том, что работодателем были созданы все необходимые условия для обеспечения полной сохранности ценностей суд находит необоснованными по указанным выше основаниям.
 
    В связи с изложенным, а также, учитывая материальное положение ответчиков, заработная плата которых в среднем составляла около <данные изъяты> рублей, они в настоящее время не работают, имеют на иждивении каждая по двое несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб, в равных долях, понизив размер взыскиваемых с каждого сумм до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..
 
    Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, взысканию с ответчиков подлежат расходы пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель истца Казаков С.А., которому согласно договора на оказание юридических услуг истцом была произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, участвовал в двух судебных заседаниях, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчиков в пользу истца     в возмещение указанных расходов сумму <данные изъяты> рублей, которую считает разумной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Березовского сельского потребительского общества удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богдан Н.Н., Сухановой Н.И. в пользу Березовского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей, с каждой по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
            Судья                                                      Г.Н. Веденеева