Дата принятия: 30 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30 января 2013 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Салос Е.Е.,
при секретаре Федяевой Е.Н.,
рассмотрев жалобу Салос Е.Е. на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 647295 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 27.11.2012 года Салос Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Салос Е.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 27 ноября 2012 года он двигался на автомобиле Тойота { ... } {Номер изъят}, принадлежащем ему на праве собственности, по улице {Адрес изъят}, произвел у данного дома остановку, чтобы посадить в свой автомобиль жену, с детьми. Далее произвел движение в сторону улицы {Адрес изъят}, выехав на улицу {Адрес изъят}, он посмотрев по сторонам и убедившись что на данном отрезке дороги отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена» остановил свой автомобиль у обочины дороги, по четной стороне домов, у дома {Адрес изъят} После остановки в данном месте, они пошли в магазин. После возвращения из магазина к нему подошел инспектор ДПС Боскунев М.А. и обвинил его в том, что он управляя автомобилем нарушил требование знака 3.27 т.е. нарушил пункт 1.3 ПДД. Объяснив инспектору маршрут его следования и пояснив, что с данного места не видно никаких знаков получил ответ следующего содержания «необходимо знать обо всех знаках размещенных на данном участке дороги». Пройдя по улице {Адрес изъят} в сторону улицы {Адрес изъят}, он действительно обнаружил знак 3.27, который находился за большим рекламным щитом. Кроме того, правила дорожного движения не предписывают водителям транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории, совершать движение до ближайших перекрестков, чтобы удостовериться в том, что на участке дороге, где он запланировал произвести остановку отсутствуют запрещающие знаки. Считает, что не был выполнен и проигнорирован п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «В населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств». Полагает, что инспектором ДПС был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Салос Е.Е. доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что выехав на ул. {Адрес изъят} с прилегающей территории повернул направо в намерении припарковаться, но убедившись, что данное место для парковки не удобно, сдал около 10 метров назад и остановил машину, при этом никаких знаков, запрещающих остановку в данном месте, не видел, а дорожный знак 3.27, который действительно запрещал там остановку находился в это время у него за спиной, закрытым большим рекламным щитом.
Также просил суд восстановить ему срок для подачи жалобы, представил письменное ходатайство об этом и пояснил, что несвоевременная подача жалобы связана с его отсутствием в г. Кирове, представил в суд соответствующие документы.
Разрешая данное ходатайство, суд находит причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 года уважительной и восстанавливает срок для ее подачи. При этом, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут по адресу {Адрес изъят}, Салос Е.Е., управляя автомобилем Тойота { ... }, государственный регистрационный знак C033НТ43, нарушил требование дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», т.е. нарушил п. 1.3 ПДД.
Данные обстоятельства и вина Салос Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Салос Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Совершенное Салос Е.Е. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением ГОСТа, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица. Утверждение Салос Е.Е, о том, что он не видел запрещающий знак, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа. Более того, данные доводы документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
Суд принимает во внимание, что Салос Е.Е. убедился об отсутствии дорожного знака 3.27 при выезде с прилегающей территории, поворачивая направо, однако судом установлено, что сдавая назад и паркуя автомобиль по {Адрес изъят} в районе дома {Адрес изъят}, не убедился в том, что стоянка в данном месте не запрещена.
Так же суд критически относится к доводам Салос Е.Е. о том, что он подписал постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, согласился с изложенными в постановлении событиями и размером наказания, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ по причине отсутствия времени.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Салос Е.Е. на постановление должностного лица установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.16 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 647295 от 27.11.2012 года в отношении Салос Е.Е. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Салос Е.Е. не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 647295 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 27.11.2012 года о признании Салос Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Салос Е.Е. без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Черкасова
