Решение от 30 января 2013 года

    2-241\2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2013 года. г.Димитровград.
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Р.М. к МУП «Гортепло» о восстановлении сроков исковой давности, исправлении записи в трудовой книжке, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Калимуллин Р.М. обратился в суд с названным иском к МУП «Гортепло», указав в обоснование своих требований на то, что * 2012 года он был принят на работу в качестве * в указанную организацию.
 
    Зарплата в организации была небольшой, а потому он * 2012 года принял решение уволиться с работы по собственному желанию. Ему было предоставлено время на отработку две недели, но он решил оформить административный отпуск с * по * 2012 года, о чем написал заявление. Начальник транспортного цеха указал в заявлении, что не возражает предоставить данный отпуск.
 
    Однако, * 2012 года его ознакомили с приказом об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение по данному основанию усложнило его дальнейшее трудоустройство, т.к. потенциальные работодатели не торопились принять его на работу.
 
    Кроме того, увольнение по данному основанию причинило ему моральный вред, который он оценивает в * руб.
 
    Он пропустил сроки обращения в суд с настоящим иском из-за своей юридической безграмотности.
 
    Просил суд восстановить срок исковой давности, отменить приказ об увольнении, признать увольнение незаконным, исправить запись в трудовой книжке и компенсировать ему моральный вред в размере * руб.
 
    В судебном заседании истец Калимуллин Р.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что * 2012 года он написал заявление о предоставлении ему административного отпуска, т.к. не желал отрабатывать две недели до увольнения по собственному желанию. Заявление он оставил у начальника участка, визы руководителя предприятия о согласии на предоставлении ему административного отпуска он не получил, с приказом о предоставлении такового он не ознакомился. * 2012 года он работал на шабашке на своем личном тракторе, а потому на работу не вышел. Ему позвонили и сказали, что он прогуливает, т.к. административный отпуск ему не предоставили. Он вышел на работу * августа, с * 2012 года он перестал выходить на работу. * 2012 года его ознакомили с приказом об увольнении за прогулы. В приказе он указал, что не согласен с увольнением, но в судебные органы с исковыми требованиями о восстановлении его трудовых прав он не обращался. В период * 2012 года одну неделю болела его дочь, и он ходил с нею в больницу. Потом он заканчивал строительство своего дома, а в * 2012 года он устроился на работу в Димитровградское управление строительства. Поскольку он за этот период времени занял денежные средства, считает, что ответчик должен выплатить ему моральный ущерб. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о примени к требованиям истца срока исковой давности, т.к. истец знал о своем увольнении с * 2012 года, в этот день он ознакомился с приказом об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в этот же день он получил трудовую книжку. Кроме того, считает что увольнение истца по указанному основанию произведено правильно, т.к. на * 2012 года, а так же на другие дни администрацией предприятия ему не был предоставлен административный отпуск, его заявление не визировалось руководителем предприятия, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Истец по поводу прогула дал объяснения, в которых указал, что работал на своем личном тракторе у третьих лиц, т.е. на работе не был. Просит в иске отказать, применить последствия пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, т.к. каких либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока у истца не имеется.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Калимуллин Р.М. работал в МУП «Гортепло » в качестве * транспортного участка с * 2012 года по * 2012 года. С * 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, чего стороны не оспаривали в судебном заседании.
 
    С приказом об увольнении по указанному выше основанию истец ознакомлен * 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе, данного обстоятельства не оспаривал и сам истец в судебном заседании. В тот же день ему была вручена трудовая книжка, чего так же не оспаривает истец.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с указанными в иске требованиями суд находит состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из содержания иска, пояснений сторон и материалов дела следует, что истец прекратил свои трудовые отношения с ответчиком * 2012 года. В этот день он получил трудовую книжку, а с * 2012 года приступил к работе у другого работодателя, чего истец не оспаривал в судебном заседании
 
    Соответственно с момента прекращения трудовых отношений с * 2012 года истцу было известно о том, что его трудовые права нарушены. В случае несогласия с данными нарушениями трудовых прав, истец в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в течение месяца со дня фактического увольнения, т.е. с * 2012г., вправе был обратиться в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Фактически же Калимуллин Р.М. обратился в суд только * 2013 г., т.е. после истечения предусмотренного законом срока обращения в суд.
 
    Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из пояснений истца следует, что он все это время занимался строительством своего дома, работал, не имел тяжелых заболеваний, не обращался в суд только в связи с тем, что не обладает юридическими знаниями. Суду представитель ответчика пояснила, что они никогда не считали, что уволили истца незаконно, каких-либо претензий до момента подачи иска в суд Калимуллин Р.М. к ним не предъявлял, проверок из органов трудового надзора и прокуратуры у них по поводу увольнения истца не было.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о незаконности увольнения, суд полагает необходимым исчислять срок для обращения в суд с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с * августа 2012 года.
 
    Поскольку требования истца о возмещении морального вреда вытекают из нарушения его трудовых прав, для защиты которых ст.392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на указанные требования также распространяется срок обращения в суд, предусмотренный данной нормой Закона.
 
    В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, непредставлением суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении исковых требований Калимуллину Р.М. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Калимуллина Р.М. к МУП « Гортепло» о восстановлении сроков исковой давности, исправлении записи в трудовой книжке, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 4.02.2013 года.
 
    Судья: Т.П. Атаманова
 
    Решение вступило в законную силу: 06.03.0213