Дата принятия: 30 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2013г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
с участием помощника прокурора Весёловского района Кошкиной Г.А.
адвоката Буйновского Е.Л.
при секретаре: Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова А.Ю. к Яковлеву С.В., ЗАО МАКС страховая компания филиал в г. Ростове н/Д о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого повреждением здоровья при ДТП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Азаров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ответчик Яковлев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ДЭУ- Нексия регистрационный знак Е485КУ 161 регион, двигаясь по асфальтированной дороге в <адрес> по пе<адрес> в сторону центра <адрес>, у домовладения № по данному переулку, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на него, когда он переходил дорогу в этом месте.
В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде - черепно-мозговой травмы, закрытого перелома левого 2-го ребра, открытых переломов средних третей диафизов обеих костей правой голени со смещением костных отростков, закрытых переломов обеих костей левой голени со смещением костных отломков, а также множественных ушибов, ран, ссадин головы, тела, верхних и нижних конечностей.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта Зерноградского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не ниже чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
С момента ДТП и по настоящее время он находится на излечении.
Согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Южного регионального центра судебной экспертизы, проведенного СО ОМВД России по Веселовскому району в рамках материала проверки по факту данного ДТП, водитель ДЭУ-Нексия Яковлев С.В. не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на меня.
Данное заключение снимает вину в ДТП с Яковлева С.В., и он отказывается возмещать причиненный вред его здоровью.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного автотехнического исследования он вынужден был через своего представителя обратиться к другому эксперту для проведения аналогичного автотехнического исследования в Ростовский центр экспертизы, в котором, и было проведено автотехническое исследование по тем же исходным данным, что были в распоряжении Южного регионального центра при проведении первоначального исследования.
Согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского центра экспертиз в данном ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Яковлев С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Азарова А.Ю. и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ДЭУ Яковлева С.В. требованиям этих пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы этот наезд состоялся.
В судебном заседании истец и его представитель (по ордеру) адвокат Буйновский Е.Л. исковые требования уточнили и просили взыскать с ЗАО МАКС страховая компания филиал в г. Ростове н/Д в его пользу материальный ущерб: утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; расходы на лечение - <данные изъяты> рублей. В счет компенсации морального вреда взыскать с Яковлева С.В. <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплату госпошлины - <данные изъяты> руб. и оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.
При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил пе<адрес> на другую сторону дороги, внезапно для него его сбила автомашина ответчика на своей полосе движения. Водитель также находился в состоянии алкогольного опьянения, как он узнал позже. Все вышеперечисленные травмы имели место быть, он лечится до сих пор, передвигается на инвалидной коляске. Затраты на лечение, адвоката подтверждены. Моральный вред оценил в данной сумме, так как постоянно испытывает боли, неудобства, самостоятельно мало, что может делать.
Ответчик Яковлев С.В. в начальной стадии судебного заседания иск не признал и пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но управлял автомашиной уверенно. Фары были включены, машину было видно издалека, а истец сам бросился под машину. Его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО МАКС, он не возмещал вред истцу. В стадии прений с иском согласился частично, пояснив, что с уточнениями согласен, однако сумма возмещения морального вреда завышена.
Соответчик ЗАО МАКС страховая компания филиал в г. Ростове н/Д в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещены судом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили и не просили об отложении дела (л.д.№). Дело рассмотрено в отношении ЗАО МАКС страховая компания филиал в г. Ростове н/Д в порядке ст.167 ГПК РФ, против чего не возражали стороны.
Выслушав стороны, представителя, мнение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела и отказного материала ОМВД, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Исключением из этого правила являются расходы, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 мин., Яковлев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем ДЭУ-НЕКСИЯ госномер Е 485 КУ 161 регион, двигаясь по асфальтовой дороге у домовладения № по пе<адрес> в <адрес>ёлый Весёловского района <адрес> допустил наезд на пешехода Азарова А.Ю., которому был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания 9неоказания) медицинской помощи (№-№, №-№).
Факт нахождения Яковлева С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и при ДТП установлен - актом освидетельствования №<адрес>, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Весёловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (см. отказ. мат. л.д.32,33,81).
Судом также установлено, что потерпевший Азаров А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда переходил проезжую часть вне установленного ПДД РФ для этих целей месте (л.д.4-10, 23 отказ. мат.).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторон по делу, составляет 50% каждого.
Согласно товарному чеку, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ больной Азаров А.Ю. на аппарат Илизарова и различных приспособлений к нему затратил 40734 руб. (л.д.29,30), то есть произвел дополнительные расходы на лечение, которые не предусмотрены ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», согласно которому, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Из справочной информации системы «Консультант-Плюс» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 2 квартал 2012г. составляет 6913 руб., следовательно, утраченный заработок истца составляет 6913 руб. х 9 месяцев = 62217 руб. на ДД.ММ.ГГГГ с учётом срока, предоставленного на апелляционное обжалование решения суда.
Из соглашения на оказание юридических услуг усматривается, что истец уплатил представительские расходы в сумме 10.000 рублей, данная сумма является справедливой и соразмерной сложности дела и его продолжительности.
Оценивая доводы истца относительно суммы возмещения морального вреда, суд считает необходимым снизить её до 100.000 руб., вследствие того, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП. Вместе с тем, суд учитывает, что действия Яковлева С.В. повлекли для истца физические и нравственные страдания, выразившиеся в проведении двух операций, с установкой инородных предметов, что ему еще предстоят хирургические вмешательства, что он в настоящее время передвигается с помощью инвалидной коляски, фактически лишен возможности в полной мере обслуживать себя (л.д.28).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает правомерным предъявление требований истца и его представителя к ЗАО МАКС страховая компания филиал в г. Ростове н/Д, так как сумма требований не превышает установленную федеральным законом и её возмещение прямо предусмотрено им.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом такие доказательства предоставлены.
С ответчиков, как лиц проигравших судебный спор, надлежит взыскать государственную пошлину по делу по правилам, предусмотренным ст.ст.98,100 ГПК РФ, расходы на представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Азаров Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО МАКС страховая компания филиал в г. Ростове н/Д в пользу Азаров Ю.А. в счёт возмещения расходов на лечение - <данные изъяты> руб.; в счёт возмещения утраченного заработка- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Яковлев С.В. в пользу Азаров Ю.А. в счёт компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Взыскать с Яковлева С.В. в пользу Азарова А.Ю. <данные изъяты> руб.- судебные расходы.
Взыскать с ЗАО МАКС страховая компания филиал в г. Ростове н/Д, Яковлева С.В. в пользу Азарова А.Ю. по <данные изъяты> руб. - судебные расходы на представителя.
Взыскать с ЗАО МАКС страховая компания филиал в г. Ростове н/Д в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
