Решение от 30 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Черкесск 30 января 2013 года
 
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Р.А., с участием: представителей заявителя ЗАО «Висма» в лице Байрамукова М.И., действующего по доверенности №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Керейтовой Д.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Глушкова М.Н., представителя Государственной инспекции труда в КЧР Борсова Р.М., действующего по доверенности №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу исполнительного директора ЗАО «Висма» Дорошенко Л.Б., на постановление Государственной инспекции труда в КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Висма» в лице исполнительного директора Дорошенко Л.Б. обратилось в Черкесский городской суд с жалобой, и просит постановление Государственной инспекции труда в КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении в отношении ЗАО «Висма» штрафа в сумме - 30000 (тридцать тысяч) рублей, признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Считает наложенное на ЗАО «Висма» взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Как следует из установочной части обжалуемого постановления, 17 августа 2012 года исполнительным директором ЗАО «Висма» Дорошенко Л.Б. вынесен приказ №, из которого следует, что согласно инвентаризации от 1 августа 2012 года на основании приказа № от 31 июля 2012 года, на складах ЗАО «Висма» выявлены отклонения между фактическим количеством продукции и данным бухгалтерского учета: окончательные излишки - 97070 рублей, окончательная недостача - 5511 рублей, излишки, зачтенные в покрытие недостач - 17031 рублей, недостача, покрытая излишками - 17009 рублей.
 
    В резолютивной части приказа указано, что недостачу в сумме 5511 рублей, списать с балансового учета согласно приложению №, которую отнести за счет материально - ответственного лица, кладовщика склада Бритковой Т.Н.
 
    Вынесенный приказ, инспектор считает незаконным и противоречащим статье 247 ТК РФ, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
 
    Однако, с данными суждениями инспектора она не согласна, так как правила статьи 247 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого он может создать комиссию с участием специалистов. Также необходимо затребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Если работник отказывается дать такое объяснение или уклоняется от выполнения этой своей обязанности, работодателем составляется соответствующий акт.
 
    Факт причинения ущерба подтверждается различными документами бухгалтерского учета, в том числе используемыми в хозяйственном обороте (акт инвентаризации, дефектная ведомость, акт сдачи-приемки и др.).
 
    Для взыскания с виновного работника ущерба, не превышающего суммы среднего месячного заработка, достаточно распоряжения работодателя, которое должно быть издано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба (статья 248 ТК РФ).
 
    Указанная статья предоставляет работнику и (или) его представителю право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
 
    Кроме того, приказ, по определению из Единой Государственной Системы Делопроизводства, это организационно-распорядительный документ. То есть это документ, в котором фиксируется решение административных и организационных вопросов деятельности учреждения.
 
    Сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ЗАО «Висма» в лице исполнительного директора Дорошенко Л.Б.
 
    Уставом ЗАО «Висма» определено право исполнительного директора, издавать приказы и давать указания, обязательные всем работникам Общества. Таким образом, приказ № является внутренним распорядительным документом, имеющим свое обязательное исполнение для работников ЗАО и не распространяющийся на иных лиц.
 
    В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ к трудовому законодательству (включая законодательство об охране труда) относятся наряду с указанным Кодексом Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, которыми осуществляется регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Согласно Трудовому кодексу РФ, к трудовому законодательству относятся только акты, принимаемые федеральными государственными органами, а также указы Президента РФ.
 
    Существенным моментом в подобных ситуациях является определение размера нанесенного работником ущерба.
 
    Согласно статьям 246 и 247 ТК РФ это делает работодатель, исходя из рыночных цен и износа поврежденного имущества в соответствии с бухгалтерским балансом. Причем все расчеты (а также причины возникновения ущерба) должны быть приведены в приказе о привлечении работника к материальной ответственности либо в приложении к приказу, с которым работник, само собой, должен быть ознакомлен под роспись. Однако и эти цифры работник вполне может оспорить в суде.
 
    В случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи обязательно проводится инвентаризация имущества.
 
    Кроме того, инвентаризация проводится при назначении и смене материально ответственных лиц.
 
    По результатам проведенной комиссией проверки составляется документ, фиксирующий: факт причинения прямого действительного ущерба; - причины возникновения и размер ущерба; сумму ущерба, которая будет предъявлена к возмещению работнику; отсутствие (наличие) обстоятельств, исключающих материальную ответственность; противоправность действия (бездействия) сотрудника; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) виновного лица и ущербом.
 
    Более того, основанием привлечения к административной ответственности является совершение в области труда нарушения, имеющего характер административного. Исходя из смысла и содержания статьи 2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением в области труда следует понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение в области труда признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение в области труда возможно в случае, если будет установлена вина.
 
    Вина физического лица как обязательный признак субъективной стороны выражается в форме умысла или неосторожности.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
 
    По смыслу указанной нормы, для привлечения лица к ответственности следует установить, что нарушение норм трудового законодательства было совершено умышленно, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Просит суд, отменить постановление Государственной инспекции труда в КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на ЗАО «Висма» административного штрафа в размере - 30000 рублей, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представители заявителя Байрамуков М.И. и Керейтова Д.М., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, и просили суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в КЧР Борсов Р.М., с доводами приведенными заявителем не согласился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Он пояснил суду, что работодателем, то есть ЗАО «Висма», после того, как была проведена инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и у материально - ответственного лица, кладовщика склада Бритковой Т.Н. были выявлены отклонения между фактическим количеством продукции и данным бухгалтерского учета, не были выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ.
 
    В частности, работодатель установил проверкой количество недостающего товара и ее цену, однако не установил причину недостачи, не установил, куда делась недостающая продукция: продукция похищена, либо ее вывезли по торговым точкам, и она там числится как излишне принятая, либо ее употребили на территории предприятия и.т.д. Не установив эти обстоятельства, нельзя было недостачу в сумме 5511 рублей относить за счет материально - ответственного лица, кладовщика склада Бриткову Т.Н.
 
    Прокурор Глушков М.Н. с доводами приведенными представителями заявителя не согласился, поддержал доводы представитель Государственной инспекции труда в КЧР ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
 
    По ходатайству прокурора в ходе судебного заседания была допрошена Бриткова Т.Н., которая пояснила суду, что ее работодателем ЗАО «Висма», после того, как была проведена инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее, то есть у материально - ответственного лица, кладовщика склада были выявлены отклонения между фактическим количеством продукции и данным бухгалтерского учета. Составленную инвентаризационную опись она подписала.
 
    При ее увольнении с предприятия, с ее заработной платы удержали 5511 рублей, и пояснили ей, что эта сумма выявленной недостачи проведенной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, и удерживается с нее как с материально - ответственного лица, кладовщика склада.
 
    Не смотря на то, что она подписала инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласилась с тем, что с нее удержали денежные средства в размере 5511 рублей.
 
    Работодатель не установил, куда делась недостающая продукция, питьевую воду в количестве 696 бутылок, без каких - либо документов невозможно было вывезти без ведома охраны, либо употребить такое количество воды, за столь короткое время.
 
    В связи с тем, что ее доводы никто во внимание не принял, она обратилась за защитой своих прав в прокуратуру <адрес>.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав стороны, прокурора, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно статье 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение в области труда признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение в области труда возможно в случае, если будет установлена вина.
 
    Вина физического лица как обязательный признак субъективной стороны выражается в форме умысла или неосторожности.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бритковой ФИО2 с одной стороны и ЗАО «Висма» в лице генерального директора Герюгова В.А. с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которому Бриткова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Висма» в качестве старшего кладовщика склада готовой продукции.
 
    Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бритковой ФИО2 с одной стороны и ЗАО «Висма» в лице генерального директора Герюгова В.А. с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Суд установил, что исполнительный директор ЗАО «Висма» Дорошенко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесла приказ №, о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на складах ЗАО «Висма».
 
    Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ЗАО «Висма» Дорошенко Л.Б. вынесен приказ №, из которого следует, что согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на складах ЗАО «Висма» выявлены отклонения между фактическим количеством продукции и данными бухгалтерского учета: окончательные излишки - 97070 рублей, окончательная недостача - 5511 рублей, излишки, зачтенные в покрытие недостач - 17031 рублей, недостача, покрытая излишками - 17009 рублей.
 
    В резолютивной части приказа указано, что недостачу в сумме 5511 рублей, списать с балансового учета согласно приложению №, которую отнести за счет материально - ответственного лица, кладовщика склада Бритковой Т.Н.
 
    Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен, добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    В связи с выше изложенным, суд соглашается с доводами представителя Государственной инспекции труда в КЧР Борсова Р.М. о том, что работодатель ЗАО «Висма» установил проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией количество недостающего товара и ее цену, однако не установил причину недостачи, не установил, куда делась недостающая продукция.
 
    Не установив эти обстоятельства, работодателю нельзя было недостачу в сумме 5511 рублей относить за счет материально - ответственного лица, кладовщика склада Бриткову Т.Н.
 
    Суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица - ЗАО «Висма» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ЗАО «Висма», судом не установлено.
 
    Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность совершенного административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела, должностное лицо, рассматривающее дело, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы исполнительного директора ЗАО «Висма» - отказать.
 
    Постановление руководителя Государственной инспекции труда в КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части установления вины ЗАО «Висма» в совершении правонарушения, оставить без изменения.
 
    В части назначения наказания, постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободив ЗАО «Висма» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Копию настоящего решения направить в ЗАО «Висма», Государственную инспекцию труда в КЧР, прокурору <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
 
    Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков
 
    Копия верна:
 
    Решение не вступило в законную силу 05 февраля 2013 года.
 
    Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков