Дата принятия: 30 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар Э.Д-С.,
при секретаре Котчиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, а именно по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 % годовых. В течение срока действия договора ФИО2 грубо нарушала взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 272 481 рубля 82 копеек, в том числе: остаток основного долга – 247 322 рублей 08 копеек, срочные проценты – 1 045 рублей 52 копеек, просроченные проценты – 20 926 рублей 56 копеек, неустойка – 3 187 рублей 66 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 272 481 рубля 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей 00 копеек, и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия в связи с совпадением процессов в Кызылском городском суде, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, извещение о времени и месте рассмотрения дела при деле имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком не позднее 28 числа, следующего за платежным месяцем равными долями, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 300 000 рублей. Кредитный договор со стороны истца выполнен, сумма кредита была перечислена на счет заемщика. Ответчик ФИО2 нарушила обязательства по кредитному договору (п.п. 3.1 и 3.2 договора). Ответчиком с сентября 2012 года обязательство по гашению кредита и уплаты процентов неоднократно нарушалось, а именно платежи своевременно ответчиком не вносились. Кредитор направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору у ФИО2 составляет 272 481 рубля 82 копеек: основного долга – 247 322 рубля 08 копеек, срочные проценты – 1 045 рублей 52 копеек, просроченные проценты – 20 926 рублей 56 копеек, неустойка – 3 187 рублей 66 копеек. Итого рубля 272 481 рубля 82 копеек.
Следовательно, у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспаривался.
Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный догово<адрес> указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по расчету истца 272 481 рубля 82 копеек с ответчика, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 5 925 рублей, иск удовлетворен полностью, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату с ответчика в полном объеме в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, проживающей в <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №, находящегося в <адрес> «а», к/с № в Восточно-Сибирском банке, БИК - №, ИНН – №, ОГРН – №, ОКАТО – №, задолженность по кредитному договору в размере 272 481 (двести семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 82 копейки, а также 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ондар Э.Д-С.
