Дата принятия: 30 января 2013г.
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР дело №1-8/2013.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Коренево 30 января 2013 года. И.о. мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области Кулабин В.И., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Кривошеиной О.И.,
подсудимого Мизернюк Ю.А.1
защитника Копыловой Н.С. представившей удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по Курской области <ДАТА2> от <ДАТА> г., представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,при секретаре Дубанич Л.Н.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мизернюк Ю.А.1 <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрирован: <АДРЕС>, фактически проживает <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мизернюк Ю.А.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Мизернюк Ю.А.1 находился в полуразрушенном здании сарая <НОМЕР> бывшей МТФ, расположенной в <АДРЕС>, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> где увидел лом черного металла, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, находящегося в данном полуразрушенном здании сарая.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, находящегося в данном полуразрушенном здании сарая <НОМЕР> бывшей МТФ, расположенной в <АДРЕС>, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мизернюк Ю.А.1 пришел на неогороженную территорию бывшей МТФ, и убедившись, что за его действиям никто не наблюдает и что его действия никем пресечены быть не могут, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> из полуразрушенного здания сарая <НОМЕР> тайно похитил лом черного металла, в виде расколотых деталей электродвигателей и фрагментов вакуумного насоса, общим весом, 460 килограмм, стоимостью, согласно, справки выданной ООО «Вгорметресурс» по состоянию, на <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за один килограмм лома черного металла, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> перевезя на металлической тележке похищенный им лом черного металла во двор своего домовладения <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС> и в дальнейшем распорядился им по своему личному усмотрению.
Своими действиями Мизернюк Ю.А.1 причинил имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Подсудимый Мизернюк Ю.А.1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
заявлено подсудимым Мизернюк Ю.А.1 добровольно, после консультаций с защитником, осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Мизернюк Ю.А.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, что не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Защитник Копылова Н.С. отметила, что ею давалась консультация Мизернюк Ю.А.1 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Кривошеина О.И. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Мизернюк Ю.А.1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, на строгой мере наказания подсудимому Мизернюк Ю.А.1 не настаивал.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Мизернюк Ю.А.1 который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Кривошеину О.И., защитника Копылову Н.С., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, как событие преступления, так и виновность Мизернюк Ю.А.1 в его совершении, действия которого следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Психическая полноценность подсудимого Мизернюк Ю.А.1 у суда сомнений не вызывает, что следует из справки Кореневской ЦРБ, согласно которой Мизернюк Ю.А.1 на учете у врача- психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.24-25).
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Мизернюк Ю.А.1 данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни го семьи.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Мизернюк Ю.А.1 рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимому за вновь совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Подсудимый Мизернюк Ю.А.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.22).
Согласно ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Мизернюк Ю.А.1 явку с повинной, которая хотя и не оформлена протоколом явки с повинной, но в своем первом объяснении данным до возбуждения уголовного дела (л.д.12) Мизернюк Ю.А.1 он указывает обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества, в совершении которого обвиняется Мизернюк Ю.А.1
В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мизернюк Ю.А.1 суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд учитывает также мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгой мере наказания в отношении подсудимого.
Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так, в соответствии со справкой о составе семьи и как установлено в судебном заседании Мизернюк Ю.А.1 проживает один.
Согласно ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. По данному делу отягчающих обстоятельств не установлено, и Мизернюк Ю.А.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, следовательно, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.
С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, учитывая трудоспособность подсудимого, и характер его работы находящейся на значительном удалении от места постоянного жительства, суд приходит к выводу, что исправление Мизернюк Ю.А.1 может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого Мизернюк Ю.А.1 его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, позицией представителя потерпевшего, не просившего о строгой мере наказания подсудимого, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Мизернюк Ю.А.1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление Мизернюк Ю.А.1
В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Подсудимый Мизернюк Ю.А.1 работает по договору на строительном объекте, среднемесячный размер его заработной платы с его слов составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Мизернюк Ю.А.1 в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
Гражданский иск заявленный по делу потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба Мизернюк Ю.А.1 не подлежит удовлетворению поскольку похищенный у потерпевшего лом черного металла в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей имеется в натуре, признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на хранении. Сумма предъявленного иска соответствует сумме причиненного преступлением материального ущерба, следовательно, возвращение имущества в натуре покроет сумму материального ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу - лом черного металла, в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>., хранящийся во дворе ОП МО МВД России «Глушковский» с учетом мнения государственного обвинителя и в соответствии со ст.81 ГПК РФ возвратить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знака <НОМЕР> принадлежащий <ФИО2>, и находящийся у него на ответственном хранении оставить по принадлежности собственнику.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
В соответствии со ст.316 п.10 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307-310, 314 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Признать Мизернюк Ю.А.1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Мизернюк Ю.А.1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу - лом черного металла, хранящийся во дворе ОП МО МВД России «Глушковский» по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знака <НОМЕР> принадлежащий <ФИО2>, и находящийся у него на ответственном хранении оставить по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кореневский районный суд Курской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
И.о. мирового судьи: подпись
копия верна:
и.о. мирового судьи В.И. Кулабин.
