Решение от 30 января 2013 года

    Дело №
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2013 года                                                                                              г. Грязи
 
         Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева А.А. к Шепелевой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шепелев А.А. обратился в суд с иском к Шепелевой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
        В обоснование заявленного требования истец указал, что в период брака с ответчиком Шепелевой Т.П. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом основные средства на покупку квартиры были получены сторонами по ипотечному кредиту, предоставленному банком ОАО «Липецккредит», по которому истец и ответчик выступали в качестве созаемщиков. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом и ответчиком Шепелевой Т.П. Вместе с тем, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений, в том числе брачных контрактов о порядке распределения ответственности по обязательствам между истцом и ответчиком не заключалось. Свои обязанности по уплате алиментов в пользу ответчика на содержание несовершеннолетних детей, а также обязательство по содержанию указанной выше квартиры и погашению ипотечного кредита истец исполняет. В период раздельного от ответчика ведения хозяйства при существующих до настоящего времени долговых обязательств перед третьими лицами по погашению ипотечного кредита и оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположеную по адресу: <адрес> истцом за счет личных денежных средств было уплачено: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Липецкоблбанк» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ТСЖ «Комфорт» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Газпром межрегиогаз Липецк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в указанных выше расходах ответчик участия не принимала, истец предлагал ей в добровольном порядке перечислить в его пользу <данные изъяты> часть всех вышеуказанных произведенных им платежей, в том числе в погашение ипотечного кредита ОАО «Липецкоблбанк», оплаты услуг ТСЖ «Комфорт», оплаты услуг ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», на что ответчик ответила отказом. Таким образом, <данные изъяты> часть вышеуказанных платежей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является для ответчика неосновательным обогащением, которое истец вправе ё истребовать от неё.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Шепелевой Т.П. в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
         Истец Шепелев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
         В судебном заседании представитель истца адвокат Сысоев А.М., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Фактически отношения между сторонами прекращены с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, с этого периода вместе они не проживали, совместного хозяйства не вели. Вместе с этим, ключи от квартиры имелись у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года истец в спорной квартире не проживает, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг и погашению ипотечного кредита он исполняет надлежащим образом. Договоренностей по оплате кредита и коммунальных услуг между сторонами не было.
 
           Ответчик Шепелева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что в спорной квартире не проживает с марта ДД.ММ.ГГГГ года, коммунальными услугами не пользовалась, поэтому оснований для взыскания с неё коммунальных услуг не имеется. С Шепелевым А.А. у них была устная договоренность, согласно которой она вынуждено съезжает из спорной квартиры, а Шепелев А.А. принимает на себя обязательства по оплате ипотечного кредита и коммунальных услуг. Оспаривает расчет задолженности по кредиту. За январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения долга сторонами было внесено <данные изъяты> рублей. На тот период брак между ними не был расторгнут, стороны проживали одной семьей, следовательно, бюджет был совместным. Алименты на содержание двух несовершеннолетних детей уплачиваются истцом исправно.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным районным отделом ЗАГС г. Грязи Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шепелевым А.А. и Шепелевой Т.П. прекращен. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    От брака Шепелевы имеют двоих несовершеннолетних детей: Шепелева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шепелеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из материалов дела следует, что в период брака супругами Шепелевыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об инвестировании строительства жилья по Программе ипотечного жилищного кредитования Липецкой области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи в общую долевую собственность Шепелевой Т.А., Шепелеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шепелевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шепелеву И.А. передана трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого составила <данные изъяты>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, № №, №, №.
 
    Из условий кредитного договора №(И) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шепелевой Т.П. и Шепелеву А.А., выступающими по договору в качестве созаёмщиков, ОАО «Липецкоблбанк» предоставлен ипотечный кредит в размере 530000 рублей, сроком на 180 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь, созаёмщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору сумму полученного кредита, уплатив проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях указанного договора. По условиям кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подпункт 3.3.6 пункта 3 Кредитного договора).
 
           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно расчету истца, сумма погашенной им задолженности по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2012 года включительно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Факт уплаты Шепелевым А.А. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, выпиской ОАО «Липецкоблбанк» по счету №, открытого на имя Шепелевой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 95 - 106); в 2011 году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 83 - 94); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 71 - 82).
 
    В соответствии с представленной справкой, выданной ОАО «Липецкоблбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Шепелевой Т.П. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    На момент исполнения ДД.ММ.ГГГГ Шепелевым А.А. солидарных обязательств по выплате кредита за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, сумма выплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доли созаемщиков на момент выплаты кредита были равными, по <данные изъяты> доли за каждым (данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании). Следовательно, размер доли, падающей на долю истца, составит <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку доли солидарных должников равны, то указанная сумма приходится и на долю ответчика - Шепелевой Т.П.
 
    Факт исполнения истцом солидарной обязанности перед кредитором в полном объеме, подтверждается представленными доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, а также не оспаривается ответчиком, Шепелевой Т.П. Статьей 325 ГК РФ предусмотрено право должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, предъявить регрессные требования к остальным солидарным должникам по указанному обязательству.
 
    Учитывая, что обязательства по погашению кредита носят периодический характер, сумма ежемесячного платежа определена условиями договора, то в данном случае, суд приходит к выводу о том, что обязательство по погашению кредита за период с января 2010 года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года было исполнено Шепелевым А.А. в полном объеме за счет собственных средств.
 
    Доказательств того, что между солидарными должниками по обязательству перед ОАО «Липецкоблбанк» было заключено какое-либо соглашение, суду не представлено.
 
    Довод ответчика Шепелевой Т.П. в той части, что за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет уплаты по кредитному договору были уплачены за счет общих средств супругов, суд считает несостоятельным, поскольку он (довод) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Так, согласно исковому заявлению Шепелевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении брака, поданного ею в Грязинский судебный участок № 4 Липецкой области, следует, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, этого момента супругами не ведется общее хозяйство. Данное заявление Шепелевой Т.П. было написано собственноручно, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
 
 
          В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
            На основании части 1 статьи 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
            Основание и порядок внесения платы определены статьей 155 Жилищного Кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
 
 
           Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь <данные изъяты> года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась Шепелевым А.А. в адрес ООО ТСЖ «Комфорт», а за газоснабжение - в ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», что подтверждается квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 31-70).
 
            Согласно расчету истца, за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Комфорт» им было им было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Вместе с тем, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Комфорт» усматривается, что по <адрес> в <адрес> было произведено начисление квартплаты в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб.; за восемь месяцев ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из справки представленной ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», следует, что за услуги по газоснабжению указанной квартиры, было оплачено: в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    По мнению суда, начисление и оплата предоставленных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению из представленного истцом расчета подлежит исключению, поскольку плата за указанные услуги начислялась, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в указанный период Шепелева Т.П. в спорной квартире не проживала, в связи с наличием неприязненных отношений с истцом, следовательно, данной услугой не пользовалась. В части оплаты услуг по газоснабжению, суд считает необходимым данную сумму включить в расчет, поскольку газоснабжение в спорной квартире использовалось в том числе с целью отопления жилого помещения.
 
    Таким образом, с учетом требований приведенных выше норм права, Шепелева Т.П., как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязана нести расходы по его содержанию. В свою очередь, Шепелев А.А. исполнив обязанность по оплате за содержание жилого помещения, вправе предъявить требования к сособственнику в порядке регресса, пропорционально принадлежащей ему доле.
 
    Таким образом, общая сумма расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг Шепелевым А.А. за указанные им периоды составила <данные изъяты> руб., соответственно, задолженность Шепелевой Т.П. по несению расходов на содержание спорной квартиры, исходя из размера принадлежащей ей доли, составляет <данные изъяты> руб.
 
            Факт оплаты Шепелевым А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
 
            Согласно справе ТСЖ «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включительно за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года производились за Шепелева А.А. его матерью. В связи с разделением лицевых счетов, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, Шепелевым А.А. оплачивается принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности. В течении ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время никто из собственников в спорной квартире не проживает. Задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                Взыскать с Шепелевой Т.П. в пользу Шепелева а.а. в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
                Взыскать с Шепелевой Т.А. в пользу Шепелева А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
 
Судья                                                                                          С.А. Дудников
 
        Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.