Дата принятия: 30 января 2013г.
Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
По<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Касторенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кабановой О.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, банковских процентов и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 11808,26 рублей. В обоснование истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Народный», принадлежащим ООО «Гермес», расположенном в <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Пользуясь доступом к кассе магазина, она в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ взяла деньги в сумме 10648 рублей для личных целей, обязуясь возвратить их истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. За пользование денежными средствами ответчице были начислены проценты согласно ставке Центрального Банка РФ 8,25% в сумме 760,26 рублей. Просит взыскать с ФИО1 долг в сумме 10648 рублей, банковские проценты в суме 760,26 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и пояснила, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Народный», принадлежащим ООО «Гермес», расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ФИО1 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, а также денежной недостачи по кассе за перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму 25852,53 рублей, из них ответчицей погашено 16483,07 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ФИО1 ущерба на сегодняшний момент составляет 9369, 46 рублей. За пользование денежными средствами истцом ответчице были начислены проценты согласно ставке Центрального Банка РФ 8,25% годовых в сумме 796,18 рублей на сумму 9369,46 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 9369,46 рублей, банковские проценты в сумме 796,18 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 10565,64 рублей.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 9369,46 рублей, пояснив, что за период её работы продавцом в магазине «Народный», принадлежащим ООО «Гермес», образовалась недостача в размере 25000-26000 рублей. Она частично погасила недостачу, сколько составляет размер оставшийся суммы, точно пояснить не может. Согласна с заявленной истцом суммой в 9369, 46 рублей. Считает, что не должна нести расходы в виде банковских процентов, начисленных ООО «Гермес» за пользование чужими денежными средствами, поскольку в долг деньги у ООО «Гермес» она не брала, а сумма недостачи образовалась в результате не надлежащего исполнения ею служебных обязанностей, за что она и была уволена.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Народный», принадлежащим ООО «Гермес», выполняла работу, непосредственно связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей, и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора б/н и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Гермес» и ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ, ввиду совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Гермес» подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой счета ответчицы. Данный факт также не отрицался в судебном заседании и самой ответчицей.
Из материалов дела также усматривается, что общая сумма ущерба, причиненного ответчицей истцу, составляет 25852, 53 рубля, и данная сумма ущерба ответчицей не оспаривается. Из них 16483, 07 рублей ФИО1 погашено, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Сумма не возмещенного ущерба составляет 9369, 46 рублей, которую ответчица признала в судебном заседании.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчицы банковских процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как разъяснили Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Таким образом, по мнению суда, отношения, возникшие между работодателем в лице руководителя ООО «Гермес», и работника в лице ФИО1, являются трудовыми правоотношениями и денежных обязательств в виде уплаты долга, возврата долга не влекут, поскольку ответчица причинила истцу материальный ущерб в виде недостачи денежных средств, используя свое служебное положение.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 банковских процентов в сумме 796, 18 рублей и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, о взыскании с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 9369,46 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворённой части исковых требований в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Гермес» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, банковских процентов и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 9369 (Девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, а всего 9769 (Девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Кабанова О.М.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
