Решение от 30 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        30 января 2013 года г. Димитровград
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вираховской Т.П.,
 
    при секретаре Чабанюк Н.В.,
 
    с участием представителя истца Бильдановой ТА., ответчика Рогачева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» к ООО «Росгосстрах», Рогачевой Н.С., Рогачеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» в лице его представителя Бильдановой Т.А. обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рогачевой Н.С., Рогачеву А.А., впоследствии уточненным, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Ульяновская область, г.**.**.**** 17.12.2011 года в 16 часов 55 минут с участием транспортных средств: 2 государственный номер *** под управлением водителя Рогачева А.А. и 1, государственный номер *** под управлением водителя К.. был причинен вред имуществу истца, а именно повреждены: бампер передний - повреждение в виде трещины, крыло переднее левое - повреждение в виде излома ребер жесткости, кронштейн переднего бампера левый - повреждение в виде излома ребер жесткости, усилитель переднего левого крыла - повреждение в виде излома ребер жесткости, подкрылок переднего левого колеса - повреждение в виде изгиба, брызговик переднего левого колеса - повреждение в виде изгиба, рама передней левой двери - повреждение в виде вмятины, лонжерон передний левый - повреждение в виде вмятины, фара передняя левая - разбита, усилитель переднего бампера - повреждение в виде излома ребер жесткости, дверь передняя левая - повреждение в виде излома ребер жесткости, бачок омывателя - повреждение в виде трещины, панель облицовки передка - повреждение в виде вмятины, капот - повреждение в виде вмятины, диск переднего левого колеса - повреждение в виде излома ребер жесткости, шина переднего левого колеса - повреждение в виде разрыва, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Размер причиненного вреда составил 140 966 рублей 95 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 610 об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении Межмуниципальным отделом МВД России «Димитровградский» виновником ДТП был признан водитель Рогачев А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
         Согласно ст.ст 11, 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
         В связи с вышеуказанным, истец обратился к ответчику как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность третьего лица, с требованием о возмещении вреда, причинного имуществу истца. Согласно Акта №*** от **.**.**** г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области (страховой отдел «Димитровградский» в г.***) оценил размер ущерба в 30169 рублей 29 копеек. Поскольку размер ущерба филиалом ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области был необоснованно и незаконно занижен, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России было вынуждено заключить договор независимой оценки транспортного средства (Договор №*** от **.**.**** года). Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 2000 рублей 00 копеек, которые были оплачены платежным поручением №*** от 13.08.2012 г. Согласно экспертного заключения №610 об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, размер причиненного вреда составил 140 966 рублей 95 копеек. В соответствии с договором, лимит ответственности cтраховщика составляет 120000 рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу 30 169 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», как страховщика, в пользу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 89830 рублей 71 копеек, составляющих сумму страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 95 копеек соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, возвратить в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России излишне уплаченные денежные средства в размере 603 рубля 39 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Взыскать солидарно с ответчиков - Рогачевой Н.С., как с собственника транспортного средства, и Рогачева А.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 20966 рублей 95 копеек, в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.
 
         В судебном заседании представитель истца Бильданова Т.А. уточненные исковые требования и доводы изложенные в нем поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
 
        Ответчик Рогачева Н.С. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        Ответчик Рогачев А.А. исковые требования признал и пояснил, что вину в дорожно - транспортном происшествии он признаёт полностью и просит вынести решение на усмотрение суда.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании. С иском не согласен. Полагает, что обязательства выполнили в полном объеме. Истец и второй потерпевший - С. обращались в ООО «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявлений, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение согласно калькуляций произведенных ООО «Автоконсалдинг Плюс»: ФГБУ «КБ №172 ФМБА» была выплата 10.02.2012 года в размере 30169,29 руб.; С.. была выплата 25.01.2012 года в размере 5294,97 5., в последующем 11.05.2012 года по решению суда С.. была произведена доплата в сумме 17669,80 руб.
 
    С заключением о стоимости восстановительного ремонта (калькуляция) не согласен, указывает, что завышена стоимость расходных материалов на 13 510 руб.. Дублируется в калькуляции - ремонт капота - расхождение составляет на 560 руб., повреждений переднего левого лонжерона специалистами ООО «Автокоисалдинг Плюс» не установлено - разница составила 4500 руб. С учетом всех замечаний сумма расхождений составляет 18570 руб. Полагает, что обязательства выполнены в полном объеме.
 
        Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.. и С1.. в судебное заседание не явились, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии на усмотрение суда.
 
        Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии на усмотрение суда.
 
        Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Рогачева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        В силу ст. 940 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
        П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей., двух и более - не более 160 000 руб.
 
        В судебном заседании материалами дела, показаниями сторон установлено, что 17 декабря 2011 г. года по адресу: Ульяновская область, г.*** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств 2 государственный номер *** под управлением водителя Рогачева А.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Рогачевой Н.С. и 1, государственный номер ***, под управлением водителя К.., принадлежащего ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, то есть имуществу истца причинён материальный ущерб.
 
    В результате указанного ДТП пострадало также транспортное средство автомобиль марки 3, гос. регистрационный знак № ***, под управлением С.., принадлежащее С1..
 
        Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 17.12.2011 года Рогачев А.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.3 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
         Виновность Рогачева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Рогачева А.А..
 
        При рассмотрении административного материала и в настоящем судебном заседании Рогачев А.А. не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно справки о ДТП от 17.12.2011 г. виновником ДТП указан водитель Рогачев А.А.
 
    Согласно паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации автомобиль 1, государственный номер ***, принадлежит ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России. По страховому полису *** номер *** автомобиль 1, государственный номер ***, застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
        Согласно паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации, автомобиль 2 государственный номер *** принадлежит Рогачевой Н.С. и застрахован ООО «Росгосстрах», страховой полис серия *** номер ***.
 
         Из путевого листа № *** от 17.12.2011 г. видно, что водитель К.. на автомобиле 1 в исправном состоянии находился на маршруте, указанном на обороте, 17.12.2011 г. с 8-00 час.
 
        Согласно экспертному заключению (калькуляции) № *** от 11.01.2012 г. ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля 1 составила 31973,72 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 30169,29 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» ещё до обращения в суд с иском, перечислило ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 30169,29 руб. за ущерб причиненный ДТП 17.12.2011 г., в связи с чем исковые требования были уточнены.
 
        Согласно заключению № 610 от 14.05.2012 г. об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства *** К., стоимость восстановительных работ автомобиля 1 с учетом износа составляет 140966,95 руб. Из платежного поручения от 13.08.2012 года видно, что *** К.. за оценку ущерба, причиненного транспортному средству и выдачу заключения ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России перечислило 2000 рублей.
 
    В связи с несогласием с размером стоимости материального ущерба транспортного средства в 140966,95 руб., определением Мелекесского районного суда 20 декабря 2012 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
 
        Согласно выводам заключения эксперта № *** от 10.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1 регистрационный знак ***,**.**.**** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, принадлежащего ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России с учетом износа составляет 109 826 рублей 20 копеек.
 
    Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять заключению судебной авто - товароведческой экспертизы. Заключение экспертизы мотивировано, указана подробно исследовательская часть. Эксперт не заинтересован в исходе дела, он предупреждался об уголовной ответственности. Экспертиза была проведена по материалам дела. Причем, за основу были взяты повреждения автомобиля марки 1, указанные в акте осмотра транспортного средства *** К.. лицами участвующими в деле не оспаривалось.
 
        Доводы представителя ООО «Росгосстрах» в части того, что повреждений переднего левого лонжерона специалистами ООО «Автоконсалдинг Плюс» не установлено, судом проверялись. У суда нет оснований исключать это повреждение из заключения экспертизы. При этом суд учитывает то, что в справке о дорожно - транспортном происшествии, кроме очевидных, указана возможность наличия скрытых повреждений.
 
        О наличии этого повреждения в транспортном средстве 1 указывает свидетель Ф.. – инженер *** ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, который также пояснил что повреждение в виде вмятины переднего левого лонжерона относится к скрытым повреждениям.
 
        Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» извещался о дне проведения осмотра экспертом К.., о чём свидетельствует копия телеграммы, поданной с уведомлением и сведениями о её вручении.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 79 656 рублей 91 копейку, а также убытки в виде стоимости услуг оценщика - 2000 рублей.
 
    Оснований для удовлетворения иска о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков Рогачева А.А. и Рогачевой Н.С. не имеется. При этом суд учитывает то, что размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца всего составляет 109 826 рублей 20 копеек, то есть не более 120 тыс. рублей, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере - 2 589 руб. 71 коп.
 
        По ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы - с ООО «Росгосстрах» в сумме 8010 рублей, с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России - 990 рублей.
 
        В части взыскания излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 603 руб. 39 коп., требования ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случае уточнения исковых требований.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» к ООО «Росгосстрах», Рогачевой Н.С., Рогачеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» стоимость причиненного материального ущерба в размере 79 656 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейку, стоимость услуг оценщика - 2000 (две тысячи рублей).
 
        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» а судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 589 руб. 71 коп.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8010 рублей.
 
        Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 990 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме 4 февраля 2013 года.
 
    Судья: Т.П. Вираховская