Дата принятия: 30 января 2013г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО13, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> "а", кабинет №, жалобу представителя ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО14 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с коллегой по работе ФИО5 ехали на автомобиле «Тойота» домой на <адрес> в <адрес> из поселка Горячий Ключ, куда отвозили ФИО4, также работающего с ними на ЖБИ №. За рулем находился ФИО5 На 25 км. трассы Омск-Красноярск, Елохин не справился с управлением, машину сильно занесло и выбросило в кювет. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и спросили чей автомобиль, ФИО1 ответил, что автомобиль на праве собственности принадлежит ему, но управлял автомобилем Елохин. Сотрудники отстранили ФИО1 от управления автомобилем. Давать на месте объяснение ФИО1 отказался, так как понял, что спорить с инспекторами бесполезно. Факт управления автомобилем ФИО1 не был установлен достоверными доказательствами и соответственно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вменяется не правомерно и не обоснованно. Также, учитывая тот факт, что инспектор ДПС (как сотрудник полиции) может иметь заинтересованность в исходе дела, а также не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показания инспектора ДПС не могут являться доказательствами. Непосредственно из материалов дела об административном правонарушении, следует, что инспекторами ГИБДД, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выявлено не было. По прибытию на место сотрудников ГИБДД, отсутствовал субъект административного правонарушения: лицо, управляющее автомобилем (водитель), поскольку к моменту прибытия сотрудников ДПС, автомобиль находился в кювете в перевернутом состоянии. Оснований для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм права, кроме того, в нем неверно указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несмотря на данные ФИО1 объяснения по обстоятельствам дела, и показания свидетелей, один из которых пояснил, что лично управлял автомобилем, суд не рассмотрел дело полно и объективно. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы, так как решение по делу суд принял на основании материалов дела, составленных инспектором ДПС и объяснений ИДПС, что имело для суда заранее установленную силу. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он со своими знакомыми выпил пива, в связи с чем попросил ФИО6 сесть за руль принадлежащего ему автомобиля и отвезти его домой, по пути они отвезли знакомого на <адрес>,в <адрес>, позднее поехали в поселок, расположенный в <адрес>, а когда возвращались, то на трассе Омск - Красноярка ФИО6 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Примерно через 1 час приехали сотрудники ДПС, которые спросили, что случилось, чей автомобиль, после чего не слушая объяснений стали составлять на него протокол, а Елохина на попутном автомобиле отправили домой. О том, что он не управлял автомобилем он заявлял изначально, инспектором представлена не вся видеозапись. Почему на видеозаписи он дает такие показания пояснить не может возможно растерялся. Ранее сотрудника ДПС он не знал, неприязненных отношений нет, ни физическое, ни психологическое давление на него никто не оказывал, действия сотрудников он не обжаловал.
Представитель ФИО1- ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не представлено достоверных доказательств управления им транспортным средством. Представленная инспектором ДПС видеозапись так же не является допустимым доказательством, поскольку она предоставлена на личной видеокамере инспектора, обозревалась у мирового судьи, но к материалам дела приобщена не была, в суд апелляционной инстанции представлена в сокращенном варианте. Кроме того, просил суд обратить внимание на процессуальные нарушения при составлении инспектором ДПС административного материала, что выразилось в том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение таксиста, данные которого инспектором зафиксированы не были. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что инспектор ДПС, в силу своей служебной заинтересованности не может быть допрошен как свидетель, а мировой судья его допросил и его показания исследовал как доказательства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании, как лицо составившее протокол, инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что в дату указанную в протоколе он нес службу на трассе Омск - Красноярка, около 01 часов 25 минут от водителя автомобиля такси ему стало известно о том, что на трассе произошло опрокидование автомобиля в кювет, водитель такси пояснил, что пострадавших нет, водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они находили на расстоянии около 4 км., от места ДТП. По прибытию на место они увидели двух молодых людей, которые находились на обочине и при помощи фонарика останавливали машины, он спросил, что случилось, чья машина, попросил предоставить документы. ФИО1 предоставил документы, он пригласил его в патрульный автомобиль, где ФИО1 пояснил, что это он управлял автомобилей, разговор был записан на видео. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, против чего он не возражал, были оставлены протоколы, автомобиль эвакуирован.
Выслушав, участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КлАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, нарушил п.п. 2.7 Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, что подтверждается его подписью в протоколе. При этом замечаний на протокол об административном правонарушении ФИО1 не заявлено.
Согласно рапорту инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 25 мин. к нему обратился водитель такси и пояснил, что на 25 км. дороги находится автомобиль Тойота, съехавший в обочину. Водитель с признаками алкогольного опьянения. Подъехав на место, инспекторами был обнаружен водитель ФИО1, который пояснил, что ехал в <адрес> и съехал в кювет. От водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 00 № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выдано временное разрешение, транспортное средство помещено на штрафстоянку. От дачи объяснений водитель отказался. Физическая сила и специальные средства не применялись.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на 25 километре автодороги Омск - Красноярск ФИО1 управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, от управления был отстранен.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, которые имелись у ФИО1 послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 08 мин., установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент исследования. Исследование проводилось техническим средством АКПЭ-01М №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,935 мг/л.
У суда нет оснований не доверять данным документам, так как они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, соответствии с требованиями КоАП РФ.
От дачи письменного объяснения ФИО1 при составлении протокола, отказался, что не опровергается самим ФИО1
Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, которая так же была исследована мировым судьей, ФИО1 не отрицал, что сам управлял автомобилем, на вопрос сотрудника ДПС, о том, почему автомобилем не управлял пассажир, который имеет водительское удостоверение и был трезвым, ФИО11 пояснял, что у последнего недостаточно опыта вождения и он (ФИО15) думал, что доедет сам.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт управления ФИО11 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1, и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а так же показания свидетеля ФИО5, пояснявшего, что в момент ДТП он (Елохин) управлял автомобилем, суд считает не соответствующими действительности и расценивает их как желание освободить ФИО1 от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении из которого следует, что управлял транспортным средством Тойота Колдина № именно ФИО1 Никаких замечаний на содержание протокола от ФИО1 на момент его составления не поступало. В акте медицинского освидетельствования ФИО1 собственноручно написал в присутствии понятых, что с результатами освидетельствования он согласен и подписал протокол, на исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем.
Доводы представителя ФИО1 о наличие существенных нарушений процессуального закона при сборе доказательств, так же не нашли своего подтверждения, поскольку КоАП РФ и ведомственные документы, в том числе Приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № не запрещают видеофиксацию при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Более того, представленная видеозапись была исследована с иными доказательствами по делу и оценена с ними в совокупности. Сотрудник ДПС ФИО8, был допрошен в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: ФИО13
Решение вступило в законную силу 30.01.2013 года
Согласовано А.В.Безверхая
