Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Онатий И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Волошина С.А.,
 
    действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Кальва А.А.,
 
    действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агамова Т. З. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Агамов Т.З. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец Агамов Т.З. указал, что 28.03.2014г. в 12 часов 55 минут произошло ДТП в г. Ставрополь с участием автомобилей: ПАЗ 320540 р/з <номер обезличен> водитель и собственник Гуденко А.И. и т/с ГАЗ 322132 р/з <номер обезличен> водитель и собственник Аганов Т.З. В результате ДТП т/с ГАЗ 322132 р/з <номер обезличен> получило механические повреждения. Виновником ДТП является Аганов Т.З., что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014г. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ССС № <номер обезличен>. 10.04.2014г. в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ЗАО «МАКС» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым. С момента предоставления истцом необходимых документов страховщику для признания случая страховым прошло более 30 дней, однако выплаты или мотивированного отказа в выплате от страховщика не последовало. В связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с ГАЗ 322132 р/з <номер обезличен>. Согласно отчета № <номер обезличен> от 05.06.2014г. стоимость ремонта т/с ГАЗ 322132 р/з <номер обезличен>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> копейки. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т.З. штраф в размере 50% от присужденной суммы; 3) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т.З. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; 4) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т.З. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; 6) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т.З. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Агамов Т.З. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Волошин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Кальва А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Агамова Т.З. отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Агамова Т.З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Агамов Т.З. является собственником автомобиля ГАЗ 322132 госномер <номер обезличен>.
 
    28.03.2014г. в 12 часов 55 минут произошло ДТП в г. Ставрополь с участием автомобиля ПАЗ 320540 госномер <номер обезличен> водитель и собственник Гуденко А.И. и автомобиля истца.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ГАЗ 322132 госномер <номер обезличен> образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Гуденко А.И., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ЗАО «МАКС» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и ответчиком ЗАО «МАКС» не была произведена выплата страхового возмещения.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Зурначеву П.А.», с целью определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно отчета № <номер обезличен> от 05.06.2014г. стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 322132 р/з <номер обезличен>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп.
 
    По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
 
    Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» истцу Агамову Т.З. была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 07.05.2014г.
 
    Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца Агамова Т.З.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Агамова Т. З. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т. З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т. З. штраф в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т. З. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т. З. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Агамова Т. З. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Агамова Т.З. к ЗАО «МАКС» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров