Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2518\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
при секретаре Ризен Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Мурсалову Р.Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Мурсалову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № * от * г. ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик – заемщиком по кредиту на сумму * руб. Кредит выдан на потребительские нужды под 22,00 % годовых.
Во исполнение своей обязанности по договору (п.1.1) Банк перечислил * г. заемщику денежные средства в сумме * руб. руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны взял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п.1.2. договора).
В соответствии с п.2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и\или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
* г. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование не исполнено.
По состоянию на * г. задолженность ответчика составляет * коп., в том числе:
***.
Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме * руб. * коп., в том числе: просроченный основной долг – *; просроченные проценты – * коп. Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать * руб. * коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО «БИНБАНК» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мурсалов Р.Т. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещался по последнему известному месту жительства.
Суд в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «БИНБАНК» «подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленного кредитного договора № * от * г. (л.д.8) следует, что между ОАО «БИНБАНК» и Мурсаловым Р.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с п.1.1. которого Банк выдал ответчику потребительский кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,00 % годовых.
Согласно п.10 кредитного договора, погашение кредита должно производится Заёмщиком в соответствии с Графиком погашения кредита ежемесячными платежами в размере * руб., оплата производится 9 числа каждого месяца.
Также сторонами подписан график погашения кредита (л.д.9-10).
Согласно договору, Банк перечислил Мурсалову Р.Т. денежные средства в сумме *, таким образом, Банк со своей стороны полностью выполнил обязательства по кредитному договору.
Заёмщик Мурсалов Р.Т. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита осуществлен им в * года, после чего какие-либо платежи в погашение долга не производились, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 06.08.2014 г. задолженность ответчика составляет *, в том числе: просроченный основной долг – *; просроченные проценты – *.
Ответчик каких-либо возражений на исковые требования, доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № * от *г., с января 2014 года платежи не производит, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере *.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мурсалова Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Мурсалова Р.Т.О. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № * от * года в размере *, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *, а всего взыскать *.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 06.10.2014 года.
Судья Е.П. Чапайкина
