Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-5032/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ФИО8 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Маркин М.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец Маркин М.В. и его представитель по доверенности Шушунова О.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца по доверенности Шушунова О.А. просила дело рассмотреть без ее участия и участия истца, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения являлся Маркин В.С., который ДД.ММ.ГГГГ. был снят с регистрационного учета по данному адресу, в связи с выездом на другое место жительство. В настоящее время в качестве постоянно проживающего в данном жилом помещении зарегистрирован истец Маркин М.В., что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из домовой книги.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: между помещениями №1 (коридор, площадь до изменений 6,0 кв.м.), №5 (шкаф, площадь до изменений 0,3 кв.м.) и №6 (шкаф, площадь до изменений 0,3 кв.м.) демонтированы перегородки, выполнены каркасные перегородки по металлическому каркасу, обшитые панелями ПВХ, с раздвижной дверью во всю высоту проема, в результате чего образованы помещения №1 (коридор, площадь после изменений 6,0 кв.м.) и №5 (шкаф, площадь после изменений 0,6 кв.м.). В помещении №4 (кухня, площадь до изменений 7,6 кв.м.) демонтирован оконный блок, демонтирована подоконная часть стены. Часть оконного проема заложена кирпичом. Выполнен дверной проем размером 2100(h)x800 мм, установлен дверной блок.
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 34 кв.м., жилая площадь 16,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений 17,3 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом и его представителем не было оспорено. При этом истец и его представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов истцом и его представителем были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от 31.07.2014г. выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан;
экспертное заключение № от 05.08.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД по Липецкой области» от 28.07.2014г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Разрешить Маркину ФИО8 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: между помещениями №1 (коридор, площадь до изменений 6,0 кв.м.), №5 (шкаф, площадь до изменений 0,3 кв.м.) и №6 (шкаф, площадь до изменений 0,3 кв.м.) демонтированы перегородки, выполнены каркасные перегородки по металлическому каркасу, обшитые панелями ПВХ, с раздвижной дверью во всю высоту проема, в результате чего образованы помещения №1 (коридор, площадь после изменений 6,0 кв.м.) и №5 (шкаф, площадь после изменений 0,6 кв.м.). В помещении №4 (кухня, площадь до изменений 7,6 кв.м.) демонтирован оконный блок, демонтирована подоконная часть стены. Часть оконного проема заложена кирпичом. Выполнен дверной проем размером 2100(h)x800 мм, установлен дверной блок.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 34 кв.м., жилой площадью – 16,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 17,3 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
