Решение от 30 сентября 2014 года

    Судья Немира Т.В.                                                     Дело № 7-402/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года                                                город Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора Татарского района по пожарному надзору Ф от 17 июня 2014 года N 0060 директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Б признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по жалобе Б в порядке статьи 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Б просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить (л.д. 106-110).
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях событие административного правонарушения не установлено, инспектором не установлено нарушений технических регламентов в области пожарной безопасности. Проверка 17 июня 2014 года не проводилась, в рамках плановой выездной проверки 28 мая 2014 года ширина эвакуационных выходов не устанавливалась, замеры не проводились. Протокол осмотра от 8 июля 2014 года составлен за рамками проверки 28 мая 2014 года, он не может подтверждать факт нарушения норм пожарной безопасности события от 27 мая 2014 года.
 
    Акт проверки от 28 мая 2014 года №97 не содержит сведений, содержащих достоверную и достаточную информацию о проводимых измерениях и применяемых при этом технических средствах. Не установлены исходные точки измерения и ориентиры, не указаны инструменты замеров, позволяющие установить возможность производить замеры.
 
    Суд вышел за рамки представленных административным органом доказательств в обоснование вины, обязывая совершить осмотр магазина 15 июля 2014 года. Протокол осмотра составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, без привлечения понятых, на аппарат, на котором проводились измерения, не представлены документы о проверке. Судом неверно истолкованы нормы права и сделан ошибочный вывод о том, что магазин не разделен на три торговых зала. Торговые залы изолированы друг от друга, имеют стены, два зала имеют выходы на улицу, что подтверждается техническим паспортом.
 
    Жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
 
    О месте и времени рассмотрения дела Б, должностное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменяемого Б, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:
 
    1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;
 
    1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;
 
    2- при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;
 
    2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.
 
    Как следует из материалов дела, согласно распоряжению № начальника ОНД по Татарскому району М от 05 мая 2014 года в отношении ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> назначено проведение проверки с целью оценки соответствия действий (бездействий) юридического лица осязательным требованиям пожарной безопасности.
 
    В период с 26 мая по 17 июня 2014 года на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 05 мая 2014 года N 97 в отношении магазина «Магнит» ЗАО »Тандер», расположенном по адресу: <адрес> была проведена плановая выездная проверка.
 
    Согласно акту от 26- 27 мая 2014 года в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    В рушение требований статей 4 6 89 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2-х метров.
 
    Согласно протоколам осмотров от 08 июля, 15 июля 2014 года требования пункта 7 2 4 СП 1.13130.2009 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности к ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале не менее 2-х метров не выполняется.
 
    Согласно приказу № от 07 ноября 2012 года с 08 ноября 2012 года Б назначен директором магазина «Магнит» в г. Татарске. Согласно приказу директора Омского филиала ЗАО «Тандер» № от 29 марта 2013 года за пожарную безопасность в магазине «Магнит» в г. Татарске несёт ответственность директор магазина. Из должностной инструкции следует, что директор магазина «Магнит» несёт ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.
 
    Нарушение Б требований пожарной безопасности подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением № об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, протоколом от 06 июня 2014 года № государственного инспектора Татарского района, который содержит обнаруженное нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, которое создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, письменным объяснением Б от 06 июня 2014 года, из которого следует, что в магазине допущено нарушение из-за большого количества товара и что нарушение им будет устранено в срок, указанный в предписании, протоколом осмотра от 15 июля 2014 года. Осмотр производился на основании определения суда с использованием фотоаппарата и технических средств измерения, первоначальными пояснениями Б в судебном заседании 15 июля 2014 года. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора магазина «Магнит» Б, ответственного за пожарную безопасность, вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в наличии у ответственного лица возможности для соблюдения требований Правил противопожарного режима в РФ, но непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Постановление о привлечении директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также в соответствии с правилами территориальной подведомственности.
 
    Административное наказание назначено директору магазина «Магнит» Б в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, вывод судьи Татарского районного суда Новосибирской области в своем решении от 25 июля 2014 года о законности принятого государственным инспектором постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Б является правильным.
 
    Доводы жалобы Б о разделении магазина на три торговых зала являлись подробным предметом проверки судьи Татарского районного суда Новосибирской области, который дал им надлежащую оценку. Как правильно указано в решении, поскольку отсутствуют признаки обособленности у помещений, через которые ведется торговля в магазине «Магнит», помещения отнесены к одному объекту розничной торговли — магазину «Магнит», помещения не являются самостоятельными объектами торговли, следовательно, площадь трёх торговых залов в магазине «Магнит» нужно учитывать суммарно.
 
    Не может являться основанием осовбождения Б от ответственности и обстоятельство того, что при проведении проверки 26-27 мая 2014 года не составлялся протокол осмотра, поскольку другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт допущенных нарушений. При этом учитывается также и обстоятельство того, что Б лично участвовал при проверке, при составлении протокола об административном правонарушении и о назначении административного наказания, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, где с выявленным нарушением Б согласился.
 
    Довод о том, что объяснение, данное в рамках административного производства не выражает согласия с вменяемым правонарушением не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку суть нарушения в протоколе разъяснена (пункт 11), кроме того, разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого (л.д.14-15).
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении акта осмотра заслуживают внимание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ также предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    При осмотре помещений магазина «Магнит» требования ст. 27.8 КоАП РФ выполнены не были, в связи с чем протокол осмотра помещений от 15.017.2014 года нельзя признать в качестве допустимого доказательства. Между тем, вина Б подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, факт нарушений пожарной безопасности не отрицал и сам Б при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, данный доводы жалобы не влечет отмену законного решения.
 
    Иные доводы жалобы Б являлись предметом проверки судьи районного суда, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не ууматриваю.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Б – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                 Г.Н. Никитина