Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-1798/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                    г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                        Лисицком М.В.
 
    с участием представителя истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» Косенко О.Н. (доверенность от 05 сентября 2014 года), представителя ответчика Л.В. – Андросова В.Д. (доверенность от (дата обезличена)),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Л.В., П., В.А., Д., К. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и судебных расходов,
 
установил:
 
    в соответствии с заключенным договором займа от (дата обезличена) ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС» передал Л.В.. денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
 
    Исполнение договора обеспечено поручительством П.., В.А.., Д.. и К..
 
    Дело инициировано иском ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, с учетом увеличения исковых требований (л.д.51) просило расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с Л.В.., П.., В.А., Д.. и К.. задолженность по договору в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики П., В.А.., Д.. и К.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, вручение которой П.., Д.. и К.. подтверждается сведениями, полученными из официального сайта ФГУП «Почта России». Сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило. Судебная корреспонденция, адресованная на имя В.А.., возвратилась в адрес суда с отметкой «Истец срок хранения».
 
    Ответчица Л.В.. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена смс-сообщением, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Андросова В.Д..
 
    Представитель Л.В. – Андросов В.Д., исковые требования признал в части взыскания суммы долга и процентов в размерах указанных истцом в письменном уведомлении, адресованном Л.В. (дата обезличена) (соответственно (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб.) (л.д.17), в остальной части иск не признал, ссылаясь на неправомерность применения истцом п.4.5 договора при исчислении размера задолженности по договору.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
 
    Договором займа, графиком платежей, платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 5-6,11,12,13) подтверждается, что истец во исполнение договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) передал Л.В. денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). При этом Л.В. обязалась уплачивать займодавцу проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере, сроках и сумме, указанных в графике платежей, а также использовать предоставленные суммы по целевому назначению на строительство жилого дома и ввести в эксплуатацию построенный жилой дом в срок до 25.12.2013г. (п.п.2.7, 2.9, 2.10 договора).
 
    Согласно п.2.5 договора (л.д.5) договор считается заключенным на фактически выданную сумму денежных средств.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов) заемщик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора).
 
    Как видно из расчета задолженности по состоянию на 26 июня 2014 года Л.В.. допускала просрочки внесения платежей, последний платеж ею был внесен 15.10.2013г. года в размере (информация скрыта) рублей, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства стороной ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено, что ответчик Л.В. принятые на себя обязательства ввести в эксплуатацию построенный жилой дом в срок до 25 декабря 2013 года, не исполнила.
 
    Указанное также подтверждено актом проверки от 03.04.2014г. и фотоснимками (л.д. 14,39-41), из которых усматривается, что на земельном участке до настоящего времени жилой дом не возведен.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели А.. и Х.., подтвердили отсутствие на участке возведенного жилого дома, а также производство каких-либо строительных работ по его возведению.
 
    Оснований усомниться в правдивости их показаний у суда не имеется, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются с материалами дела.
 
    Довод представителя ответчика Л.В.. о невозможности возведения жилого дома в установленные сроки в связи с ненадлежащем исполнением истцом условий договора о предоставлении оставшейся суммы 300 000 руб., является несостоятельным и подлежит отклонению.
 
    Согласно пункту 2.2 договора последующая выдача денежных средств заемщику носит согласованный заявительный характер. Между тем доказательств тому, что Л.В. обращалась к истцу с заявлением о предоставлении оставшейся суммы в размере (информация скрыта) рублей не представлено.
 
    Помимо этого п.3.1.3 договора предусматривает право займодавца отказать заемщику в предоставлении денежных средств при наличии обстоятельств свидетельствующих об использовании заемщиком денежных средств не по целевому назначению.
 
    Истец в обоснование иска также ссылается и на нецелевое использование заемщиком денежных средств, выданных вторым траншем.
 
    В подтверждении данного обстоятельства им представлены акты проверки целевого использования денежных средств от (дата обезличена). и от (дата обезличена). (л.д.14,35).
 
    Указанное стороной ответчиком не опровергнуто и доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что полученные денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей Л.В. были израсходованы на строительство дома, суду не представлено, и материалы дела не содержат.
 
    В силу ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
 
    Нарушение ответчиком Л.В.. своих обязательств по договору займа от (дата обезличена) является основанием для его расторжения (ст. 450,453 ГК РФ) и применения п. 4.1 и 4.5 договора, согласно которым за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны возмещают друг другу убытки. И в случае расторжения договора заемщик возмещает займодавцу убытки в размере полученной суммы займа по договору и процентные платежи из расчета 20% годовых от суммы выданного (оставшегося займа) за весь срок действия договора.     По этим причинам несостоятелен довод представителя ответчика Л.В. о неправомерности применения истцом при исчислении размера задолженности п.4.5 договора.
 
    Из представленного истцом расчета (л.д.36-37) следует, что задолженность по договору займа составляет (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) руб. – основной долг, (информация скрыта) руб. – проценты и (информация скрыта) руб. – неустойка.
 
    Указанный расчет не противоречит условиям договора, в расчете отражены данные о суммах и периодах погашения займа, и у суда сомнений не вызывает.
 
    Изложенный в письменных возражениях (л.д.57 оборот) довод представителя ответчика о том, что не были истцом учтены уплаченные Л.В. денежные средства в сумме (информация скрыта) несостоятелен и опровергается упомянутым расчетом. Собственного расчета Л.В не представлено.
 
    Согласно договорам поручительства от (дата обезличена) (л.д.7,8,9,10) В.А.., Д.., П.. и К.. обязались нести солидарную ответственность за возврат Л.В. займа, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек.
 
    Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых им обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, а также принимая во внимание, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о неисполнении ими обязательств по договорам, суд находит обоснованными требования истца в части солидарного взыскания задолженности по договору со всех ответчиков.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Ответчики В.А., Д.., П.. и К.. не явились в судебное заседание, и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
 
    В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере (информация скрыта) руб. (л.д.4,34,52) в равных долях, то есть с каждого по (информация скрыта) руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Л.В., П., В.А, Д., К. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, признать обоснованным и его удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа от (дата обезличена), заключенный между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Л.В.
 
    Взыскать с Л.В., П., В.А, Д., К. солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа в размере (информация скрыта).
 
    Взыскать с Л.В., П., В.А., Д., К. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по (информация скрыта).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года.