Решение от 30 сентября 2014 года

                         Дело № 2-1122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Горлова В.С.
 
    при секретаре Орловой Н.И.
 
    с участием представителя истца Конотоп Н.О.
 
    ответчиков Мальчиковой М.Р., Шевченко Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиГ» к Мальчиковой М.Р. и Шевченко Ю.В. о возмещении материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу вверенных им материальных ценностей, в связи с чем просит взыскать с Мальчиковой М.Р. недостачу в сумме 41660 рублей 82 копейки., а с Шевченко Ю.В. недостачу в сумме 48896 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
        Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.
 
    Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснив, что в недостаче нет их вины.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Мальчикова М.Р. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «МиГ» на должность заведующей магазина «Дубрава» № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), Шевченко Ю.В. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «МиГ» на должность продавца магазина «Дубрава» № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Мальчикова М.Р. и Шевченко Ю.В. при приеме на работу заключили с ООО «Миг» договор о коллективной материальной ответственности, приняв на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им для хранения, применения в процессе работы, отпуска, продажи, транспортировки, сопровождения и других целей.
 
    В процессе выполнения трудовых функций в период с 01.04.2014 года по 30.05.2014 года коллективом была допущена недостача в размере 130249 рублей 63 копейки, выявленная инвентаризацией.
 
    Недостача была признана материально ответственными лицами и разделена между продавцами в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности.
 
    Мальчикова М.Р. свою часть недостачи погасила частично, в сумме 19362 рубля, итого за ней числится задолженность в сумме 41660 руб. 82 коп., Шевченко Ю.В. также погасила частично свою часть недостачи в сумме 20330 рублей, итого за ней числится задолженность в сумме 48896 руб. 82 коп.
 
    Ими составлены письменные объяснения о том, что они согласны с результатами инвентаризации, претензий к проведению ревизии не имеют и обязуются погасить свои части недостачи в срок до 01.06.2014 года и до 30.06.2014 года. Тем не менее, это обязательство ответчиками исполнено не было.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиц непогашенной части недостачи с Мальчиковой М.Р. (41660 рубля 82 копейки) и Шевченко Ю.В. (48896 рублей 82 копейки), поскольку данный размер ущерба подтверждается материалами дела и на момент инвентаризации был признан материально ответственными лицами.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ сумма причиненного ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мальчиковой М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» 43110 (Сорок три тысячи сто десять) рублей 64 копейки, в том числе: материальный ущерб в сумме 41660 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1449 руб. 82 коп.
 
    Взыскать с Шевченко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» 50563 (Пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки, в том числе: материальный ущерб в сумме 48896 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1666 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.
 
Судья В.С.Горлов
 
    копия верна: судья В.С. Горлов
 
секретарь с/з: Н.И. Орлова