Решение от 30 сентября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
 
    при секретаре Ионовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к ООО "УК Управдом" о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлов С.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ему по праву совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28 ноября 2007 года. В данном жилом помещении истец проживает совместно с членами своей семьи, выпиской из домой книги от 22 июля 2014 года подтверждается факт регистрации в данном жилом помещении супруги истца - ФИО1, их двух детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г/р.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляв права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя поддержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
 
    Истец исправно оплачивает коммунальные услуги, в состав которых входит содержание придомовой территории.
 
    06 июня 2014 года во дворе <адрес> на принадлежащий истицу автомобиль марки №, припаркованный у подъезда, упала развесистая ветка от стоящего тополя, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    По заявлению истца отделом полиции № Управления МВД России по Дзержинску проведена проверка по факту причинения ущерба. Постановлением от 16 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что автомобиль действительно пострадал в результате падения на него развесистой ветки дерева.
 
    Из Отчета об оценке № от 17 июня 2014 года следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 99 674 руб. 21 коп.
 
    03 июля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик проигнорировал заявленное претензионное требование.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в такой доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    От жителей <адрес> неоднократно подавались заявки о кронировании веток и деревьев, представляющих угрозу.
 
    Администрация города Дзержинска Нижегородской области своим письмом исх. № от 21 февраля 2014 года сообщила, что «По информации управляющей компании ООО «УК «Управдом» 2013 году по просьбе жителей была выполнена работа по омоложению деревьев во дворе <адрес>. Спил сухостойных деревьев будет выполнен до 30 сентября 2014 г Оставшиеся живорастущие деревья расположены более 10 метров от дома, угрозу для жизни людей не представляют».
 
    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатического условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
 
    Решением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27 июня 2013 г. № (Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск» утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск.
 
    В соответствии с положениями вышеуказанных Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: п. 5. Собственники помещений в многоквартирном доме либо организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
 
    Ответчиком акт осмотра упавшего дерева не составлялся, расстояние от упавшего дерева до дома не замерялось.
 
    Истец считает, что упавшая часть дерева, послужившая причиной повреждения автомобиля, растет в пределах земельного участка, находящегося на обслуживании управляющей компании «Управдом», в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания.
 
    Исходя из разъяснений подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
 
    вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, Предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, истец считает правомерным требовать взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает законным требовать взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 99 674 руб. 21 коп.; моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 1400 руб. 00 коп., а также 10000 руб. 00 коп. - в счет стоимости оказания юридических услуг.
 
    Истец Козлов С.А., в судебное заседание не явился, свои интересы доверяет представлять Петровой Т.Л.
 
    Представитель истца по доверенности Петрова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика "УК Управдом" ФИО8, по доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признала. Пояснила, что истец является собственником <адрес> по данному адресу не зарегистрирован, проживает со своей семьей. Утверждает, что деревья во дворе данного дома представляют угрозу, ссылается на неоднократные обращения жителей дома в управляющую компанию о спиле данных деревьев, при этом паркует свой автомобиль на протяжении длительного времени (постоянно) во дворе жилого <адрес> напротив № подъезда. Из материала проверки не следует, на каком расстоянии от <адрес> стоял ТС истца, но представленные фотографии позволяют определить, что во дворе дома имеется карман с асфальтовым покрытием для парковки автомобилей, который не окружен деревьями и является безопасным местом для стоянки т/с. Однако истец, обладая определенной информацией о ненадлежащем состоянии деревьев, около которых он паркует свое авто, тем не менее, продолжал оставлять под деревьями свое ТС. (Письмо председателя совета домов: по <адрес> Администрацию. г. Дзержинска от 06.02.2014г. с ответом заместителя главы Администрации города по городскому хозяйству от 21.02.2014г.) представленное истцом устанавливает дату спила сухостойных деревьев, деревья расположенные на расстоянии более 10 метров от дома, угрозу жизни людей не представляют. Таким образом, истец знал о возможном падении дерева или его части, осознавал опасность своих действий (бездействия), оставляя Т/С рядом с деревьями, предвидел возможность наступления опасных последствий, возможно и не желал их, но сознательно допускал эти последствия либо относилось к ним безразлично., тем самым принял на себя риск порчи своего имущества. Определение вины содержится в ст. 401 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение договорных обязательств. В ней установлено, что «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Можно сделать вывод, что материально-правовым основанием освобождения от ответственности также является наличие требуемых в соответствующих случаях заботливости и осмотрительности обязанных лиц. Кроме того, в соответствии с Решением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27 июня 2013 г. N 586 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск" (с изменениями и дополнениями) ст.2 ч.19 п.4 запрещена стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Ответственность за стоянку транспортных средств в запрещенных местах либо стоянку, препятствующую механизированной уборке, вывозу мусора, грязи, снега, льда, движению, несут собственники транспортных средств, за исключением случаев неправомерного завладения транспортным средством. А в соответствии с ч. 11 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-3 "Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей. Таким образом, нарушение истцом вышеуказанных норм содействовало причинению ущерба транспортному средству. Управляющая организация представила информацию о проведении ежегодных работ по омоложению и кронированию деревьев, расположенных на придомовой территории <адрес>. Спил сухостойных деревьев планировалось произвести в срок до 30.09.2014г., (информация подтверждается ответом из Администрации г. Дзержинска). В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии со п.1ст.211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, просит суд обратить внимание на и на тот факт, что в управляющую компанию истец не обратился при обнаружении упавшей ветки на своем авто, таким образом у ООО «УК»Управдом» отсутствовала возможность зафиксировать данное происшествие, установить место нахождение Т/С, замерить расстояние, сделать фотографирование поврежденного объекта, провести осмотр дерева, с которого якобы упала ветка, т.к. при осмотре места происшествия представителями 2 отдела полиции, расстояние от дома до дерева, Т/С не измерялось, дерево не было осмотрено на предмет подпила, не определена его аварийность. Требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, считает необоснованно завышенным по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что если потребитель заявляет о том. что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства как трата личного времени или уход с работы не являются подтверждением причинения морального вреда. Полагает, что истцом не представлено в судебное заседание, каких-либо подтверждений физических и нравственных страданий. Кроме того, компенсация морального вреда путем денежных выплат не должна служить средством для обогащения. Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд вправе уменьшить неустойку или штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П. судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Считают, что штраф, заявленный в исковых требованиях явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет), приводит к неосновательному обогащению. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: ежегодное проведение работ по омоложению и кронированию деревьев на данном участке принимая во внимание, что данный вид работ является сложным, трудоемким, затратным, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что управляющая компания не приобрела никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имела умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер прошу суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Истцу, за счет ответчика подлежат возмещению расходы на услуги представителя, разумность пределов которых Суд определяет с учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактического исполнения представителем обязательств по договор, правовую сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд обязан взыскивать указанные расходы в пределах разумности и справедливости. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая вышесказанное и следующие факты: - невысокая правовая сложность данного дела; - не большое количество судебных заседаний, а так же их незначительная продолжительность; - небольшой объем работы представителя, считает, что расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей грубо завышены, и должны быть значительно снижены в пределах разумности и справедливости. Просит суд: снизить размер морального вреда в пределах разумности и справедливости, уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер ущерба в порядке ч.2 ст. 1083 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя.
 
    Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска в последнее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из ранее предоставленного отзыва следует, что порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к искам о взыскании убытков (возмещении ущерба) в связи с причинением внедоговорного вреда (из деликтных обязательств), в ходе судебного разбирательства следует последовательно установить наличие совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения имущественных прав истца; противоправное поведение ответчика (вина); наличие причинной связи между последствиями нарушения прав истца и противоправным поведением ответчика; размер убытков. Как следует из искового заявления и материалов дела, 06.06.2014 г. в г. Дзержинске Нижегородской области в результате падения ветки с дерева по адресу <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Козлову С.А., были причинены механические повреждения. Согласно представленным суду документам, обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет <данные изъяты> В соответствии с выкопировкой из топографического плана города масштаба 1:1000 от 14.08.2014 г. № земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, является ранее учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, границы участка четко определены. Из представленных суду материалов и показаний представителя истца следует, что автомобиль и упавшая ветка с дерева находились на придомовой территории <адрес>. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 г. управляющая организация <данные изъяты> приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. В приложениях к договору указаны перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, характеристика многоквартирного дома, в состав общего имущества которого входит площадь земельного участка под многоквартирным домом. Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом». Согласно договора о слиянии от 25.12.2012 г., зарегистрированного в ЕГРЮЛ 04.07.2013 г., <данные изъяты> реорганизовано в форме слияния в ООО «УК «Управдом». Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Управляющая компания «Управдом» к ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
 
    Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования.
 
    Решением городской Думы г.Дзержинска от 27.10.2011г. за номером № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск».
 
    Согласно ст. 2 Правил.
 
    1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны осуществлять за счет собственных средств содержание и уборку в объеме, предусмотренном законодательством РФ, настоящими Правилами и другими нормами действующего законодательства, самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации).
 
    Для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, сараи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    5. Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается:
 
    1) за уборку и содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;
 
    В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
 
    Судом установлено, что Козлову С.А. по праву совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28 ноября 2007 года. В данном жилом помещении истец проживает совместно с членами своей семьи (л.д. 7, 8). Истец исправно оплачивает коммунальные услуги, в состав которых входит содержание придомовой территории.
 
    Также судом установлено, что 06 июня 2014 года во дворе <адрес> по проспекту <адрес> на принадлежащий истицу автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный у подъезда, где он проживает, упала ветка от стоящего тополя, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    По заявлению истца отделом полиции № Управления МВД России по Дзержинску проведена проверка по факту причинения ущерба. Постановлением от 16 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что автомобиль действительно пострадал в результате падения на него развесистой ветки дерева (л.д.12).Ответчиком акт осмотра упавшего дерева не составлялся, расстояние от упавшего дерева до дома не замерялось. Из Отчета об оценке № от 17 июня 2014 года следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 99 674 руб. 21 коп. (л.д.13-22). 03 июля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик данное обращение оставил без ответа(л.д.24).
 
    Администрация города Дзержинска Нижегородской области своим письмом исх. № от 21 февраля 2014 года сообщила, что «По информации управляющей компании ООО «УК «Управдом» 2013 году по просьбе жителей была выполнена работа по омоложению деревьев во дворе <адрес> по проспекту <адрес>. Спил сухостойных деревьев будет выполнен до 30 сентября 2014 г Оставшиеся живорастущие деревья расположены более 10 метров от дома, угрозу для жизни людей не представляют» (л.д. 11).
 
    Истец считает, что упавшая часть дерева, послужившая причиной повреждения автомобиля истца, растет в пределах земельного участка, находящегося на обслуживании управляющей компании «Управдом», в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания.
 
    Суд с данными доводами истца соглашается, тем более, что они подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, управляющей компанией.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014, в ходе проверки по заявлению было установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности гр. Козлова С.А. автомобиль застрахован по ОСАГО. Машина оборудована сигнализацией с обратной связью. Как следует из объяснения гр. Козлова С.А. 06.О6.2014 г. около 20:30 он подъехал в адрес своего жительства, припарковал вышеуказанный автомобиль как обычно: во дворе лома №. расположенного по <адрес> напротив №-го подъезда поставил автомобиль на сигнализацию и ушел домой. Около 21:30 на брелоке сработал сигнал сигнализации автомашины. Гр. Козлов С.А. выглянул в окно своей квартиры, выходящее во двор, и увидал на поверхности своего автомобиля развесистую ветку от стоящего рядом тополя лежащую на крыше и капоте. Гр. Козлов С.А. вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что по всему корпусу автомобиля: на его поверхности, имеются многочисленные царапины, кроме этого имеются повреждения поверхности передних фар автомобиля, корпуса боковых зеркал, боковых стекол и переднего бампера, а также было разбито лобовое стекло. Осмотрев автомобиль, гр. Козлов С.А. о случившемся сообщил в полицию. Вышеуказанные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Также гр. Козлов С.А. в ходе опроса сообщил, что от жителей его дома ранее неоднократно подавались заявки на кронирование (спил) веток и деревьев, представляющих угрозу. Однако представителями ЖКО работы выполнены не были. Козлов С.А. пояснил, что ущерб для него является значительным, так как автомобиль застрахован только по ОСАГО и ремонт транспортного средства будет произведен за его счет. В ходе проверки было также установлено, что <адрес> обслуживается ООО «УК Управдом», директором которого является гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил гр. ФИО9, с какой-либо информацией о том, что во дворе <адрес> на автомобиль упало дерево, никто не обращался. С заявлениями, либо обращениями о необходимости кронирования (спиливания) веток и деревьев во дворе <адрес> от жильцов <адрес>, либо квартир расположенных рядом с указанной квартирой, не было. Гр. ФИО9 также пояснил, что ущерб, причиненный владельцу поврежденного автомобиля, будет возмещаться в гражданском порядке (л.д.12).Вместе с тем судом установлено, что от жителей <адрес> обращения по факту обрезки старых деревьев имело место быть, на что было сообщено, что спил старых деревьев будет осуществлен до 30.09.14 г.(л.д.10-11).
 
    В соответствии с выкопировкой из топографического плана города масштаба 1:1000 от 14.08.2014 г. № земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, является ранее учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, границы участка четко определены.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на управляющую компанию возложена обязанность по своевременной работе по омоложению и кронированию деревьев, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, который ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязан истцу компенсировать.
 
    При этом суд учитывает также, что в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение автомобилю истца были причинены в результате падения развесистой ветки тополя, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствует их вина в причинении ущерба, имеет место быть грубая неосторожность со стороны истца нарушившего правила парковки автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку предусмотренная Правилами содержания общего имущества обязанность по кронированию деревьев является для ответчика, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной, тем более, что доводы ответчика о том, что машина была истцом припаркована с нарушением правил, носит голословный характер.
 
    То обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются результатом падения развесистой ветки от стоящего тополя во дворе <адрес> ответчиком не оспаривается, доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика.
 
    В качестве обоснования размера ущерба истец просит принять во внимание заключение <данные изъяты> от 17.06.2014 года в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 99 674 руб. 21 коп.
 
    Суд с учетом представленных доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, принимая в качестве обоснования размера причиненного материального ущерба заключение <данные изъяты> № от 17 июня 2014г., поскольку оно является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими, вышеуказанными доказательствами в их совокупности, в том числе и фотографиями с места произошедшего. Анализ представленных в дело доказательств не дает суду оснований сомневаться в сумме заявленного истцом ущерба, поскольку все механические повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего 6-06.14 г. во дворе <адрес>, ответчиком в установленном законно порядке данное заключение не оспорено.
 
            Поскольку истец состоит в договорных отношениях с ответчиком по предоставлению ему услуг по техническому обслуживанию жилого дома, на правоотношения сторон распространяется действие закона РФ « О защите прав потребителей». Установлено, что услуга по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме истцу оказана ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение материального ущерба имуществу истца.
 
    В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей»
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ, учитывая, что вина управляющей компании в нарушении прав истца, как потребителя коммунальных услуг, установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в сумме 2000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда в размере 20 000 руб., завышенной.
 
    Согласно ст. 13 Закона:
 
    1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    На основании вышеприведенной нормы права, сумма штрафа составляет 50837,105 руб. (99 674,21+2000/2), однако, суд, учитывая компенсационную природу данного вида ответственности, находит эту сумму завышенной, в сравнении с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, и полагает ее подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., находя данную сумму разумной, тем более, что от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
    Истцом понесены необходимые расходы по определению величины ущерба в сумме 4000 руб., стоимость нотариальные расходы в сумме 1400 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тем более,ч то они подтверждены документально и напрямую связаны с данным делом, подлинники доверенности и чека об оплате услуг оценщика приобщены к материалам дела, доводы представителя ответчика, что кассового чека в подтверждение оплаты оценщика недостаточно, суд находит несостоятльными.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Истцу, за счет ответчика подлежат возмещению расходы на услуги представителя, разумность пределов которых Суд определяет с учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактического исполнения представителем обязательств по договор, правовую сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
 
    Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы расходов на представителя, суд полагает возможным, с учетом баланса интереса сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб..
 
    На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3390, 23 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,55-56,60,71,192-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козлова С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "УК Управдом" в пользу Козлова С.А. в счет материального ущерба 99 674 руб. 21 коп., моральный вред в размере 2000 руб.; штраф в размере 40 000 руб., стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1400 руб., в счет стоимости оказания юридических услуг 7000 руб..
 
    Взыскать ООО "УК Управдом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3390,23 руб.
 
    В удовлетворении иска Козлова С.А. в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов на представителя в большем размере - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
 
    Федеральный судья:                              п.п.                                    Е.П. Бочарова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:         Е.П. Бочарова