Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4893/14 по иску Гусева С.А. к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гусев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Кубинка», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с (...) – 298503 рубля 15 копеек.
В обоснование иска указывает, что (дата) между ним и ООО «Авангард-Кубинка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (...), по которому ответчик обязался осуществить строительство и передать ему квартиру свободной планировки с проектным номером 157 на 8 этаже, секция 3, общей площадью 40,88 кв.м. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее (дата1). До настоящего времени квартира не передана.
Истец Гусев С.А. в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Авангард-Кубинка» в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как установлено судом, (дата) между ООО «Авангард-Кубинка» (застройщик) и Гусевым С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №85-12/А, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику квартиру по адресу: (...), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру свободной планировки, проектный номер 157, этаж 8, секция 3, общей площадью 40,88 кв.м.
Согласно п.5.1 цена договора составляет 2170 932 рубля.
В пунктах 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, запланированного на 3 квартал 2013 года.
Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере 2170 932 рубля истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами от (дата2).
До настоящего времени объект строительства не передан истцу.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться со стороной истца и взыскать с ООО «Авангард-Кубинка» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Такое решение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Гусев С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.
Как указывалось выше, по условиям договора срок передачи участнику квартиры – не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата1).
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичные положения содержатся в договоре участия в долевом строительстве (п.10.3).
Учитывая, что на дату исполнения обязательства и вынесения решения судом размер ставки рефинансирования не менялся и составил 8,25% (Указания ЦБР от 13 сентября 2012г. N2873-у), то суд считает правомерным принять её для расчета неустойки.
Принимая во внимание период просрочки с (...) в пределах заявленных требований (250 дн.), ставки неустойки (8,25%), цены договора (2170 932 руб.), неустойка за просрочку передачи объекта составляет 298 503 рубля 15 копеек (2804 780*8,25%/300*2*250).
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Между тем, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
С учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 25 000 рублей (50 000*50%).
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гусева С.А. к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авангард-Кубинка» в пользу Гусева С.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 25 000 рублей, всего 75 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авангард-Кубинка» 1 700 рублей – госпошлину в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
