Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№ 3191/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2014года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Выходцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хасановой Алсу Фаридовны к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании безнадежным долгом задолженность по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова Алсу Фаридовна обратилась с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании безнадежным долгом задолженности по кредитному договор, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года по которому она получила сумму кредита в размере 157 200руб.
В обоснование своих требований истец сослалась на нарушение ответчиком положений Закона «О защите потребителей» и указала, что основанием для признания договора безнадежным является то, что у нее отсутствует, в настоящее время и отсутствовала при заключении кредитного договора, возможность погасить кредит в указанном размере. Она была намерена получить кредит в меньшем размере, однако банк навязал ей указанную сумму кредита, несмотря на то, что ее доход был менее «минимального потребительского бюджета». Банк при выдаче кредите не принял мер к обеспечению обязательств, впоследствии без ее согласия передал право требования ООО « Национальная служба взыскания», которое требует с нее уплаты долга в размере 324 709руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Ахмадеева А.С. иск доверителя поддержала, по изложенным в нем основаниям, одновременно ссылаясь на полученные от суда разъяснений о праве на уточнение иска, предъявила его и пояснила, что предмет иска оставлен без изменения, основание дополнено ст.265п.2п.п.2 Налогового кодекса РФ, положения которой ответчиком нарушены. Кроме того, представитель истца пояснила суду, что установление факта «безнадежности» долга необходимо для того, чтобы освободить истца от обязанности погашать задолженность по кредитному договору, при этом предложила представителю банка заключить мировое соглашение на условиях установления долга по кредитному договору в размере 157 200руб., за минусом последнего платежа.
Представитель ответчика, по доверенности Зюбин А.И. иск не признал, от заключения мирового соглашения отказался и указал, что в заявке истца о выдаче кредита указана сумма в размере 157 200руб., в подтверждение доходов истца представлены справки формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2012год и за 1 квартал 2013года. Сведения, содержащиеся в справках свидетельствовали о стабильности заработка истца, так за 12 месяцев 2012года истцом получена заработная плата в размере 285 551руб.37коп, за первый квартал 2013года- 32 185руб.85коп. Кроме того истцом представлено свидетельство о праве собственности заемщика на квартиру в <адрес>. Оснований полагать, что заемщик не имеет возможности погасить кредит, у банка не имелось. Кроме того банк не навязывал заемщику услугу о чем свидетельствует заполненные истцом документы на выдачу кредита, в которых она указала сумму кредита. Факт получения истцом кредита в размере, предусмотренном условиями договора, не оспаривается истцом и подтверждается выпиской по счету. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 15 626руб. Заемщик вносил указанную сумму в погашение долга до июня 2013года. Общая сумма задолженности составляет 156 329руб.39коп. Неисполнение условий договора не может влечь признание такого договора «безнадежным», поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение заемщика от обязанности погашения долга.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком, 09.04.2013 года, заключен кредитный договор, по которому истец получила сумму кредита в размере 157 200руб.
В заявке о выдаче кредита истец указала, что просит выдать кредит в сумме 157 200руб.. Кредит, в указанном размере, был получен заемщиком, что следует из искового заявления и подтверждается представленными банком платежным документом, выпиской по счету.
Изложенное, при отсутствии со стороны истца иных доказательств, опровергает ее доводы о навязанной сумме кредита.
В подтверждение доходов истец представила банку справки с места работы, формы 2-НДФЛ № 516 от 27.03.2013года за 2012 и 2013годы.
Сведения, содержащиеся в справках свидетельствуют о том, что за 12 месяцев 2012года истцом получена заработная плата в размере 285 551руб.37коп, за первый квартал 2013года- 32 185руб.85коп.
Кроме того, в подтверждение материального положения истцом представлено банку свидетельство о праве собственности на квартиру в <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что у банки отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности заемщика.
Ежемесячный платеж по кредиту составляет 15 626руб. Заемщик вносил указанную сумму в погашение долга до июня 2013года. Общая сумма задолженности составляет 156 329руб.39коп.
Неисполнение условий договора не может влечь признание такого договора «безнадежным» и не влечет освобождение заемщика от обязанности погашения долга.
В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему делу, несмотря на то, что судом разъяснено право на уточнение иска и предъявление требований о признании кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора, об отказе от исполнения обязательств по договору, истец, в лице ее представителя, данным правом не воспользовалась и поддержала требования о признании долга « безнадежным».
Требования истца о признании долга по кредитному договору «безнадежным», предъявленные с целью исключить право банка на взыскание долга позволяют сделать вывод о том, что истец просит установить юридический факт «безнадежности» долга, поэтому суд при рассмотрении настоящего дела руководствует нормами главы 28 ГПК РФ.
Так в силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Таким образом в силу приведенных выше норм материального права истец должна доказать, что от установления факта «безнадежности» долга по кредитному договору зависит возникновение, изменение, прекращение ее личных или имущественных прав.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представила.
Напротив установление факта отсутствия у истца возможности погасить долг по кредитному договору не может являться основанием для освобождение истца от уплаты задолженности по кредитному договору, учитывая, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств отсутствия у нее иного способа освобождения ее от уплаты долга по кредитному договору кроме как обращения в суд с требованием об установлении юридического факта «безнадежности» долга.
Доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя и о нарушении ответчиком ст. 265 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основаниям для установления юридического факта «безнадежности» долга.
По смыслу ст. 12 ГК РФ и ст.13 ГПК РФ восстановлению подлежит нарушенное право и только способом, предусмотренным действующим законодательством.
Предложенный истцом способ не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах требований истца, удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хасановой Алсу Фаридовне отказать в удовлетворении искового заявления к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании безнадежным долгом задолженность по кредитному договору №.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.М. Подветельнова
