Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-1329/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Псарева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о взыскании страхового возмещения,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Псарев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» (далее – ООО «Р*») о взыскании страхового возмещения в размере 78 471 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 8 000 руб.
 
    В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № под управлением Псаревой Е.М. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный № под управлением Шишканова С.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является Шишканов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р*». Истец обратился в ООО «Р*» ДАТА, приобщив к нему все необходимые документы, и просил произвести осмотр автомобиля, так как он не транспортабельный, однако в установленный пятидневный срок автомашину не осмотрели, направили письмо, в котором отказали в выплате в связи с тем, что автомобиль не представлен на осмотр и порекомендовали предоставить машину на осмотр в АДРЕС. Согласно отчету ООО «Э*» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 009 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости 7 462 руб. 57 коп.
 
    Истец Псарев С.А., третье лицо Псарева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Представитель истца Псарева С.А. – Козицын и.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с досудебной претензией к ответчику не обращались, только с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра автомобиля в АДРЕС.
 
    Представитель ответчика ООО «Р*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-59).
 
    Третье лицо Шишканов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Псаревой Е.М., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный № под управлением Шишканова С.В., при этом последний нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишканова С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28 – определение от ДАТА).
 
    Гражданская ответственность Шишканова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р*» по полису №. Шишканов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный № (л.д. 48 – карточка ТС)
 
    В связи с наступлением страхового случая Псарев С.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный № (л.д. 47 – карточка ТС) обратился в ООО «Р*» с заявлением ДАТА, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, произвести оценку стоимости повреждений и выплату страхового возмещения. В заявлении указано, что автомобиль не транспортабелен, находится по АДРЕС. К заявлению приложены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения Псаревой Е.М., паспорта Псаревой С.А., реквизиты собственника Псарева С.А. для перечисления денежных средств (банковские и лицевой счет), извещение о ДТП, копия нотариальной доверенности на представителя (л.д. 29).
 
    В ответ на заявление Псарева С.А. от ДАТА ООО «Р*» письмом от ДАТА подтвердило, что с Шишкановым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№), однако сообщило, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Псарев С.А. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнило обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Предложили представить автомобиль для осмотра по АДРЕС график работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 (л.д. 31).
 
    Согласно отчету № об оценке, составленному ООО «Э*» по заказу истца, ДАТА произведен осмотр <данные изъяты> регистрационный №, стоимость ущерба указанного транспортного средства составляет с учетом износа 71 009 руб. 38 коп., размер утраты товарной стоимости 7 462 руб. 57 коп. (л.д. 6-26). Представитель ООО «Р*» не осмотр не явился.
 
    Согласно п. 2 и п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на 16 июня 2014 года, далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил).
 
    Как видно из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего Псареву С.А., был осмотрен экспертом ООО «Э*» О.В.В. ДАТА по АДРЕС в присутствии Псарева С.А., что подтверждается актом осмотра от ДАТА (л.д. 16). На указанный осмотр представитель ООО «Р*» был приглашен заблаговременно уведомлением от ДАТА (л.д. 30), участия в осмотре не принял, о причинах невозможности участия в осмотре не сообщил.
 
    Учитывая, что ООО «Р*» не реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства истца, истец исполнил свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись в страховую компанию виновника ДТП, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы, известив об осмотре автомобиля независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ООО «Р*» не имелось.
 
    Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр в АДРЕС, суд не принимает по внимание, поскольку обязанность представления поврежденного автомобиля для осмотра непосредственно к месту нахождения страховщика законом не предусмотрена.
 
    Напротив, согласно п. 45 Правил, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    О том, что поврежденный автомобиль не является транспортабельным, истец сообщил страховщику в заявлении о наступлении страхового случая ДАТА, то есть предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного автомобиля и установить размер ущерба. Кроме того, как видно из письменного отзыва ответчика, у ООО «Р*» имеется филиал в АДРЕС.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 471 руб. 95 коп., установленном отчетом об оценке ООО «Э*», из которого стоимость ущерба с учетом износа - 71 009 руб. 38 коп., размер утраты товарной стоимости - 7 462 руб. 57 коп.
 
    С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 6 – квитанция) на составление указанного отчета об оценке №, который суд принял в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Псарев С.А. просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 8 000 руб., подтвержденные распиской Козицына И.В. (л.д. 33).
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
 
    Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения, также имеются основания для компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного закона.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2 754 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Оснований для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 78 471 руб. 95 коп. не обращался, что не отрицал представитель истца в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Псарева С.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Псарева С.А. страховое возмещение в сумме 78 471 руб. 95 коп., расходы на составление отчета об оценке – 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего 87 971 (восемь десять семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 95 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Псарева С.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумму 2 754 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: