Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-3468/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Косыревой О.Н.,
с участием представителя ответчика Колотовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.
установил:
Кузнецова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.04.2014 г. в 20 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО5 управляя а/м ToyotaCamry н/з №, допустил наезд на препятствие. Собственником транспортного средства является Кузнецова В.В.
В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования транспортного средства заключенного между Кузнецовой В.В. и ЗАО «МАКС», истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.
Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, утраты товарной стоимости.
Стоимость устранения повреждений автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № от 16.04.2014 г. составила 501 811 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 650 руб. 80 коп. За проведение исследования Кузнецова В.В. оплатила 4 070 руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 501 811 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 44 650 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 278 230 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 4 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 461 963 руб.00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 44 521 руб. 00 коп., размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 27 260 руб. 50 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, УТС, в части взыскания штрафа и морального вреда полностью, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.04.2014 г. в 20 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО5 управляя а/м Toyota Camry н/з №, допустил наезд на препятствие. Собственником транспортного средства является Кузнецова В.В.
На основании договора добровольного страхования транспортного средства заключенного между Кузнецовой В.В. и ЗАО «МАКС» истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.
Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 08.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 461 руб. 963 руб., величина утраты товарной стоимости 44 521 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 461 963 руб.00 коп.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о выплате материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 44 521 руб. 00 коп.
При этом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении величины утраты товарной стоимости.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «МАКС» также подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Кузнецовой В.В. причинены нравственные страдания, вызванные отказом в добровольном исполнении обязанности по договору страхования по возмещению ущерба.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 2000 руб.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23260 руб. 50 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 18 000 руб. Суд полагает необходимым возместить расходы, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости в размере 6000 руб.
Также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 070 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1735 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецовой В.В. сумму материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 44 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23260 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертного исследования 4 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1735 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
