Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 12-211/14             Мировой судья судебного
 
    участка
 
    № 4 г. Златоуста Челябинской области
 
                             Буланцова Н.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст                         30 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., при секретаре Красюковой Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Репнягова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Репнягова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> адресу: г.<адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    - на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года,
 
У с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Репнягов ВН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
        Лицо, привлеченное к административной ответственности, Репнягов ВН. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области 08 сентября 2014 года, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Репнягов В.Н. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что он пересек линию 1.6, которую в соответствии с ПДД разрешается пересекать с любой стороны. Кроме того, в протоколе указано не место жительства свидетеля, а адрес расположения отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району Крсноярский Самарской области. Схема, приложенная к протоколу, не может быть рассмотрена как схема дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, поскольку в ней имеются незаверенные исправления и надписи. Кроме того, в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года действительно говорится о выезде на полосу встречного движения, но не о возвращении с полосы встречного движения на свою полосу.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Репнягов В.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, от услуг защитника отказался, пояснил, что настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы. В дополнение к доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе пояснил, что в схеме дорожной разметки, приложенной к протоколу об административном правонарушении неверно указан маневр обгона, который он совершал, так как он заехал на линию 1.1 дорожной разметки только одним колесом и в результате того, что увидел впереди препятствие в виде человека.
 
    Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Репнягов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов на 54 км автодороги «Самара -_Ульяновск», управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.6 ( линия приближения) линии разметки и 1.1 (л.д.1)
 
    Протокол № от 29 июня 2014 года об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ИДПС ОВ МВД России по Самарской области ФИО4, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Как следует из объяснения свидетеля ФИО5 ( л.д. 3), 29 июня 2014 года водитель автомашины <данные изъяты> выполнил маневр обгона, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.6 ( линия приближения) и разметки 1.1.
 
    Как следует из копии дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения, на 54 км. автодороги имеется нерегулируемый перекресток главной и второстепенной дорог. Проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. Перед перекрестком нанесена разметка 1.6, за ней начинается разметка 1.1. На дислокации изображено направление движения <данные изъяты>. Из траектории движения данного транспортного средства следует, что автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта в зоне действия разметки 1.6, при возвращении в свою полосу пересек разметку 1.1 (л.д.5),
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, линия горизонтальной разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Пункт 1.3 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность по соблюдению разметки, а в совокупности с положениями Приложения №2 к ПДД устанавливает запрет на пересечение разметки 1.1. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении Репняговым В.Н. п.1.3 ПДД РФ является правомерным. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, приведенные мировым судьей в постановлении, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Репнягова В.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Доводы заявителя о том, что схема, приложенная к протоколу, не может быть рассмотрена как схема дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, так как имеет незаверенные исправления, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, так как на ней не содержится никаких исправлений, доказательств, способных поставить ее под сомнение, заявителем, не приведено. При этом мировой судья обоснованно указал, что представленная копия дислокации содержит необходимые сведения относительно расположения и типа разметки на 54 километре проезжей части.
 
    Из представленной копии дислокации следует, что Репнягов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по полосе встречного движения в нарушение требований разметки 1.1..
 
    Исследовав представленные доказательства, суд не находит каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, так как Репнягову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается его подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у суда не имеется.
 
        Доводы же заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что он пересек линию 1.6, являются надуманными, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что он допустил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки1.6 (линия приближения) и линии разметки 1.1..
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Репнягова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Доводы Репнягова В.Н. о том, что он был вынужден заехать на разметку 1.1 одним колесом, так как увидел человека, которого принял за регулировщика, и как ему показалось, тот показал ему жест об остановке транспортного средства, ничем не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, при составлении протокола и даче объяснений Репнягов В.Н. на данное обстоятельство не ссылался.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Репнягова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, полностью опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Репнягова В.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях разъяснялись, Репнягову В.Н. в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировым судьей соблюден, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Репнягова ВН., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст.24.1, ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом не установлено, процессуальный порядок привлечения Репнягова В.Н. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы Репнягова В.Н. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Судья полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
 
    Мера наказания применена к Репнягову В.Н. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Репнягову В.Н. административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    Однако, суд считает, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка, указано время совершения правонарушения 15-53 часа, а из представленных материалов следует, что правонарушение было совершено в 10-20 часов, в связи с чем суд считает необходимым внести изменения в описательную часть постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р е ш и л:
 
    Жалобу Репнягова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без удовлетворения, а постановление - оставить без изменения.
 
    Внести изменения в описательную часть постановления, указа время совершения административного правонарушения 10-20 часов.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.
 
    СУДЬЯ