Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    30 сентября 2014 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,
 
    с участием прокурора Тукмаковой О.В.,
 
    в присутствии истца Бережного А.В., его представителя Ярошевич М.П., ответчиков Андросова Д.Ю., его представителя Гридневой Е.В., Зиминой С.Н., представителя ответчиков Зиминой С.Н.и несовершеннолетнего - Беззубенко А.Н.,
 
    в отсутствие ответчика Зимина Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2014 по иску Бережного А.В. к Зиминой С.Н., несовершеннолетнему, Андросову Д.Ю. о возмещении материального и морального вреда,
 
Установил:
 
    В обоснование иска Бережной А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома в ходе ссоры несовершеннолетний и Андросов Д.Ю. нанесли ему побои. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с применением акта амнистии. В результате побоев он получил травмы, проходил обследования, длительное стационарное и амбулаторное лечение, понес материальные затраты. Действиями ответчиков, связанными с нанесением побоев ему причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчики оплевывают его дверь, что также доставляет ему нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зимина С.Н. назвала его «», чем причинила ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда ******** руб., материальный ущерб в размере ******** руб.
 
    В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования. Ответчики, их представители возражали против удовлетворения иска в заявленном объеме.
 
    Выслушав пояснения, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из пояснений истца, ответчиков, постановления мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 28.04.2014 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде дома в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, несовершеннолетний нанес Бережному А.В. один улар кулаком правой руки в челюсть слева, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего, продолжая свои умышленные действия и реализуя свой умысел на нанесение побоев Бережному А.В., несовершеннолетний кулаком левой руки ударил Бережного А.В. в правое плечо, причинив ему кровоподтеки, после чего, нанес один удар правой рукой в лоб Бережному А.В., после чего, с силой ударил последнего кулаком правой руки в левое предплечье, причинив Бережному А.В. царапины. В этот момент Андросов Д.Ю., находившийся рядом с Бережным А.В., с силой пнул Бережного А.В. по левой ноге, причинив кровоподтек 1-го пальца левой стопы, после чего, нанес несколько ударов по голове правой рукой в левую челюсть Бережного А.В., чем причинил повреждение целостности 29 и 36 зубов, после чего, два раза кулаком правой руки ударил в лоб Бережного А.В.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования №** у Бережного А.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков 1 пальца левой стопы, правого плеча и царапины левого предплечья, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
 
    Из медицинской карты №** стационарного больного следует, что Бережной А.В. находился на лечении в травматологическом отделении УИ ЦГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у невролога.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты Бережного А.В. УИ ГП № 1 он проходил амбулаторное лечение у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующими заболеваниями, ему назначено медикаментозное лечение.
 
    Согласно амбулаторной карте ОАО Курорт «Русь» Бережной А.В. обращался с жалобами на головные боли, боли в коленных суставах, ему рекомендовано лечение.
 
    Согласно медицинской карты стоматологического больного ООО «Дента С» Бережной А.В проходил лечение у стоматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанным с лечением 28 и 36 зубов.
 
    Из медицинской карты №** амбулаторного больного ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница Бережной А.В. обращался за медицинской помощью, связанной с последствиями полученной травмы и сопутствующими заболеваниями.
 
    Из заключения эксперта №** Усть-Илимского отделения судебно-медицинской экспертизы г. Усть-Илимска у Бережного А.В. в результате побоев ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: незначительный ушиб тканей в области лба. Скол коронок - 36 с язычной стороны, 28 со щёчной стороны, сотрясения головного мозга, которое относится к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, которое могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета; кровоподтек с ушибом мягких тканей в области 1 пальца левой стопы на тыльной поверхности, кровоподтек в нижней трети правого плеча, которые могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и относятся к не причинившим вреда здоровью; царапина на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, которое могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, с четкими гранями, чем могли быть и ногтевые пластины пальцев рук человека, и относятся к не причинившим вреда здоровью. Срок давности причинения вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать времени, указанному в медицинских документах. Длительность лечения не связана с тяжестью причиненных телесных повреждений, а связана с имеющимися хроническими заболеваниями Бережного А.В.
 
    Таким образом, лечение, получаемое Бережным А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было связано, как с полученными травмами в результате побоев, нанесенных ему совместно несовершеннолетним и Андросовым Д.Ю., так и уже имевшимися у него хроническими заболеваниями.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
    В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний и Андросов Д.Ю. на момент причинения вреда здоровью Бережного А.В. являлись несовершеннолетними, на момент рассмотрения дела Андросов Д.Ю. достиг совершеннолетия.
 
    В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Истец не представил суду доказательств того, что он был оскорблен ответчиком Зиминой Н.С. и того, что ответчики плевали ему на входную дверь, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ являлось его обязанностью, в связи с чем требования о компенсации связанного с этим морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Истец не представил суду доказательств подтверждающих степень его страданий в результате действий ответчиков, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показаний по данному факту не дали, между тем, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью Бережного А.В., факт причинения ему морального вреда предполагается. Суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере ******** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку вред был причинен совместными действиями.
 
    В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Заявляя требования о возмещении материального вреда связанного с лечением, проживанием и питанием в курорте «Русь», расходов, связанных с поездкой в г. Иркутск, для обследования в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница и проведенным МРТ головного мозга, расходов на приобретение медикаментов в аптечных учреждениях, затрат на лечение зубов в ООО «Дента С» истец не представил суду доказательств того, что эти расходы были связаны именно с последствиями полученных им ДД.ММ.ГГГГ побоев, что он нуждался в этих видах медицинской помощи и не имел права на их бесплатное получение.
 
    Представленные суду медицинские документы содержат сведения о наличии сопутствующих диагнозов, связанных с имеющимися у Бережного А.В. хроническими заболеваниями и установленной инвалидности, на что сделан акцент и в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленные документы не содержат сведений, что ДД.ММ.ГГГГ Бережной А.В. нуждался в санаторно-курортном лечении. Из медицинских документов не видно, в каком объеме, количестве и в какой период Бережному А.В. предписано медикаментозное лечение. Из направления в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница следует, что оно было связано, как с последствиями травмы, так и наличием у истца других заболеваний, из пояснений истца следует, что поездка в г. Иркутск обусловлена необходимостью проведения МРТ головного мозга, поскольку аппарат в г. Усть-Илимске был сломан. При проведении МРТ головного мозга дано заключение, которое не связано с диагнозами, поставленными, как последствия полученных травм. Из пояснений истца и представленных документов следует, что Бережной А.В. имел возможность получить бесплатно стоматологическую помощь, однако выбрал платные услуги, поскольку сомневался в качестве бесплатных услуг.
 
    Поскольку требования истца о возмещении дополнительно понесенных затрат на лечение надлежащими доказательствами не подтверждены, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бережной А.В. понес расходы на удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов в размере ******** руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежат возмещению судебные расходы в размере ******** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы истца на копировальные работы в размере ******** руб., печатные работы в размере ******** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что они связаны с данным делом.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины в размере ******** руб., возмещению не подлежат, поскольку при подаче требований о возмещении вреда здоровью, а также по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты госпошлины, а в удовлетворении остальных требований к Зиминой С.Н. судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
 
    Оценивая состав и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд находит размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению, с учетом требований разумности, до ******** руб.
 
    Таким образом с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере ******** руб., то есть по ******** руб. с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с несовершеннолетнего, Андросова Д.Ю. в пользу Бережного А.В. в счет компенсации морального вреда ******** рублей.
 
    Взыскать с несовершеннолетнего, Андросова Д.Ю. в пользу Бережного А.В. судебные расходы, по ******** рублей с каждого.
 
    В случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда и судебных расходов, до достижения несовершеннолетним совершеннолетия установленные судом суммы следует взыскать с Зиминой С.Н..
 
    В удовлетворении исковых требований Бережного А.В. о взыскании материального ущерба ******** руб., компенсации морального вреда к Зиминой С.Н. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          О.Ю. Высочин