Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-5897/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием представителя истца Саранской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Осипова В.Н. о солидарном взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ..................... в 11 часов 00 минут в .................................................................. водитель Осипов В.Н., управляя автомобилем ......................... государственный регистрационный номер .................................., в нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной .................................... государственный регистрационный номер .................................., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего её имуществу был причинен ущерб. Несмотря на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП Осипова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК Альянс», истец воспользовался своим правом и обратился в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховщик направил истцу письменный отказ в возмещении ущерба, указав на то, что страховщик виновника ДТП не подтвердил факт выполнения требований об урегулировании убытка. Считая данный отказ немотивированным, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, который произвел повторный осмотр транспортного средства. Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства .................................... государственный регистрационный номер .................................. с учетом износа составила 35 890 рублей 30 копеек. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 16 720 рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 520 рублей (расходы по проведению независимой экспертизы, в том числе на оплату обязательной комиссии банка 20 рублей), 6 021 рубль (расходы на услуги представителя, в том числе 21 рубль на оплату обязательной комиссии банка) и 280 рублей 96 копеек (расходы на телеграмму), а также штраф.
Определением суда от 21 августа 2014 года по ходатайству представителя истца Осипов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца Саранская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Тихонова А.А., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик Осипов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов гражданского дела установлено, что Тихонова А.А. является собственником автомобиля ...................................., государственный регистрационный знак ..................................
Судом также установлено, что ..................... в 11 часов 00 минут в .................................................................. водитель Осипов В.Н., управляя автомобилем ......................... государственный регистрационный знак .................................., в нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца.
Виновником ДТП является Осипов В.Н., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине .................................... государственный регистрационный знак .................................., которая двигалась параллельно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ......................
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...................................., государственный регистрационный знак .................................., получил технические повреждения.
Как следует из отчета № 181 о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля от ..................... АЭБ НОО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...................................., государственный регистрационный знак .................................., с учетом износа составляет 35 890 рублей 30 копеек.
Отчетом № 147 от ..................... об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля ...................................., государственный регистрационный знак .................................. величина утраты товарной стоимости составляет 16 720 рублей.
Оснований не доверять указанным выше отчетам у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, являются полными, научно обоснованными и мотивированными, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность владельца автомобиля ......................... государственный регистрационный знак .................................., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, лица, ответственные за вред, причиненный источником повышенной опасности, определяются по правилам, установленным статьей 1079 ГК РФ.
В частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом является Осипов В.Н. с которого в пользу Тихоновой А.А. подлежит взысканию ущерб в общей сумме 52 610 рублей 03 копейки.
В свою очередь, требования Тихоновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его (истца) имущественных прав, удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме 5 500 рублей, которые на основании ст.94 ГПК РФ суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчика Осипова В.Н.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК в его в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика Осипова В.Н. указанные расходы в размере 6 000 рублей.
Не подлежат возмещению Тихоновой А.А., как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, её расходы по уплате комиссии банку в сумме 41 рубля и расходы по оплате телеграммы в размере 280 рублей 96 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Осипова В.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 778 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тихоновой А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Осипова В.Н. о солидарном взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова В.Н. в пользу Тихоновой А.А. в возмещение ущерба 52 610 рублей 03 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с Осипова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 778 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 6 октября 2014 года.
Председательствующий подпись Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 6 октября 2014 года
