Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 30 » сентября 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2319/14 по иску Попова А.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    10.04.2014г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Попову А.М. и под управлением ФИО3, и автомобиля *** принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», гражданская ответственность Попова А.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2014г. ФИО4, управляя 10.04.2014г. автомобилем ***, у *** в ***, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, совершая маневр перестроения не пропустил движущийся автомобиль в прямом направлении прямо, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда Попов А.М. обратился 14.04.2014г. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, рассмотрев заявление, признало ДТП страховым случаем и произвело 16.05.2014г. выплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № 490876 от 15.04.2014г.
 
    Попов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов в сумме ***., указав в обоснование своих требований, что 10.04.2014г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ООО «Апэкс Групп» произвело осмотр транспортного средства 14.04.2014г., ДТП признано страховым случаем; 16.05.2014г. ему выплачено страховое возмещение в сумме *** коп. Данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля. В связи с чем, он обратился в ООО «Эталон» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 14/06/234 от 06.06.2014г. ООО «Эталон», которое составлено по акту осмотра ООО «Апэкс Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит уплате неустойка в сумме *** рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в *** руб., а также штраф.
 
    В судебное заседание истец Попов А.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Пилягина А.Р.
 
    Представитель истца, по доверенности Пилягин А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда по тем же основаниям, дополнив, что в ходе рассмотрения дела страхования компания доплатила страховое возмещение в сумме *** коп. согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которым истец согласен. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО за период с 15.05.2014г. по 23.06.2014г. подлежит уплате неустойка в сумме *** руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер которого истец оценивает в *** руб., а также штраф. Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности *** руб.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Ляшева И.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, признано страховым случаем; истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме *** коп. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 490876 от 15.04.2014г.; кроме того, в ходе рассмотрения дела, 29.09.2014г., страховая компания, учитывая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доплатила страховое возмещение в сумме *** коп. Обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2014г. по 23.06.2014г., размер которой не оспаривает, поскольку в установленные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не признает, считает сумму компенсации завышенной. Требования о возмещении штрафа не признает. Требования о возмещении судебных расходов не признает, полагает завышенной сумму оплаты услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица, ЗАО « ГУТА Страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.04.2014г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Попову А.М. и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», гражданская ответственность Попова А.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль ***, получил повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2014г. ФИО4, управляя 10.04.2014г. автомобилем ***, у *** в ***, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, совершая маневр перестроения не пропустил движущийся автомобиль в прямом направлении прямо, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда Попов А.М. обратился 14.04.2014г. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, рассмотрев заявление, признало ДТП страховым случаем и произвело 16.05.2014г. выплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № 490876 от 15.04.2014г.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 29.09.2014г. доплатило Попову А.М. страховое возмещение в сумме ***., учитывая заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 1788с-14 от 29.08.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** коп. с учетом износа.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, судом установлено, что 16.05.2014г. истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате 14.04.2014г., было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № 490876 от 15.04.2014г., тогда как фактически согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 1788с-13 от 29.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп., в связи с чем, ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела доплатил страховое возмещение в сумме *** коп.
 
    Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 15.05.2014г., когда истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, по 23.06.2014г., в сумме *** руб. согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласен (120000х8,25%:75х40 дней = *** руб.), как того просил представитель истца. Представитель ответчика указанную сумму неустойки не оспаривала.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылался на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в неоспариваемой части. Указанные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., услуг оценщика - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 04.06.2014г., договором на оказание юридических услуг от 05.06.2014г., распиской, договором на выполнение экспертных работ от 06.06.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей - оплата услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме ***.
 
    В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» необходимо взыскать за проведение экспертизы ***.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Попова А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попова А.М. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Попову А.М. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» *** рублей - расходы за производство экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 01.10.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья