Решение от 30 сентября 2014 года

 
    К делу № 2-3912/2014
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «30» сентября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С. Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л. Р.,
 
    с участием представителя истца – Корчевникова Д. А. (по доверенности),
 
    представителя ответчика Бижоева М. А. – Бижоева Х. М. (по доверенности),
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Агировой Э.Т,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малигонова ФИО1 к Шумахову ФИО2, Бижоеву ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малигонов Е. И. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением Шумахову А. К., Бижоеву М. А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил по договору купли-продажи у Шумахова А. К. объект недвижимого имущества – административное здание по ул. <данные изъяты> В тот же день Шумаховым А. К. на его имя была выдана доверенность на право продажи данного административного здания за цену и на условиях по его усмотрению. В виду того, что на руках у истца был договор купли-продажи и генеральная доверенность, он не торопился зарегистрировать за собой право собственности в учреждении Росреестра на указанный объект недвижимости. Впоследствии истец узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество наложен арест. Так как в действующем законодательстве отсутствуют сроки, обязывающие покупателя произвести регистрацию приобретенного права, а также при наличии достижения соглашения по всем существенным условиям при заключении договора купли-продажи, истец считает необоснованным наложение ареста на приобретенное им имущество в качестве меры обеспечивающей удовлетворение требований предъявленных к Шумахову А. К. При таких обстоятельствах, истец просит суд освободить административное здание по <адрес> <адрес>, площадью 58,3 кв. м. от ареста, исключив его из описи арестованного имущества.
 
    В судебное заседание истец не явился.
 
    Представитель истца подержал заявленные исковые требования, указав, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, административное здание по <адрес> Б, площадью 58,3 кв. м. после его передачи находится в законном владении Малигонова Е. И., который владеет и пользуется им как своей собственностью, но реализовать право перехода права собственности на указанный объект недвижимости не может по причине наложенного судебным приставом-исполнителем ареста. Так как истец является добросовестным приобретателем в силу договора купли-продажи, заключенного до вынесения Майкопским городским судом определения о наложении ареста на имущество Шумахова А. К., представитель истца просит суд освободить административное здание по <адрес> Б, от ареста, исключив его из описи арестованного имущества.
 
    Ответчик Бижоев М. А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против заявленных исковых требований, указав, что административное здание по <адрес> Б, находится под арестом на основании законного постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований для освобождения его из-под ареста не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований Малигонова Е. И. отказать за необоснованностью.
 
    Ответчик – Шумахов А. К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не представил. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного ответчика Шумахова А. К.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, в судебном заседании просил заявленные Малигоновым Е. И. требования об освобождении имущества от ареста разрешить на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4060/2013, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в простой письменной форме, продавец – Шумахов А. К. продал покупателю – Малигонову Е. И. принадлежащее ему на праве собственности административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее в целом составе из основного строения, общей площадью 58,3 кв. м., литер А, инвентарный номер №, этажность 1. Покупатель купил у продавца указанное строение за 1000000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности на указанное строение возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное строением никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Настоящий договор подписан собственноручно Шумаховым А. К. и Малигоновым Е. И.
 
    В деле имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Шумаховым А. К. на Антонова А. В. и Малигонова Е. И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению административного здания, находящегося по адресу: <адрес> городского нотариального округа ФИО4
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом по делу № о наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество в пределах 4381021 руб. в отношении должника Шумахова А. К. в пользу взыскателя Бижоева М. А., постановлено произведение ареста имущества, принадлежащего должнику Шумахову А. К. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Копия постановления направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    На основании акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по РА произвела опись и арест имущества должника Шумахова А. К., расположенного по адресу: <адрес> Б.
 
    По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: <адрес> Б, литер А, наложено ограничение (обременение) права – арест от 23.12.2013 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суду представлено письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, адресованное Малигонову Е. И. об отказе в снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> Б, и предоставлении права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.
 
    На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Малигонов Е. И. купил у Шумахова А. К. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, объект недвижимого имущества – административное здание по <адрес> Б, площадью 58,3 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Шумаховым А. К. истцу выдана доверенность на продажу указанного объекта недвижимости. Право собственности на недвижимость истец за собой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА зарегистрировать не успел. Впоследствии узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество наложен арест, в связи с чем, не может реализовать свое право перехода права собственности на административное здание.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Пунктом1ст.551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 ГК РФ распоряжение имуществом собственником путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств.
 
    Однако, в силу требований закона собственником административного здания Малигонов Е. И. не является, так как наступление правовых последствий соответствующих договору купли-продажи возможно только после государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
 
    Доводы истца о том, что в целях реализации полномочий, принадлежащих собственнику по владению, пользованию и распоряжению административным зданием ответчиком Шумаховым А. К. была выдана соответствующая доверенность в подтверждение факта передачи указанного объекта недвижимости истцу как приобретателю после заключения договора купли-продажи, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    Так, представителем истца никаких доказательств владения и пользования Малигоновым Е. И. административным зданием после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не представлено.
 
    Указанное подтверждается и материалами гражданского дела № по иску Бижоева М. А. к Шумахову А. К. о взыскании долга по договору займа, где после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом в порядке обеспечения заявленных исковых требований определения о наложении ареста на имущество Шумахова А. Х., последний обжалуя указанное определение, не заявил о том, что он собственником указанного объекта недвижимости не является по причине его продажи Малигонову Е. И.
 
    Кроме того суд учитывает, что факт выдачи истцу в день заключения договора купли-продажи доверенности на право продажи административного здания за цену и на условиях по его усмотрению, сам по себе не может служить доказательством права распоряжения недвижимым имуществом как своим собственным, так как все действия по доверенности совершаются в интересах доверителя.
 
    Таким образом, ввиду не представления достоверных доказательств передачи объекта недвижимости от продавца Шумахова А. К. к покупателю Малигонову Е. И. по заключенному договору купли-продажи, суд считает необоснованными доводы представителя истца о нахождении спорного объекта недвижимости, несмотря на отсутствие акта приема-передачи административного здания, в законном владении Малигонова Е. И.
 
    В силу ст.55 Конституции РФ и п.2ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
    По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Аналогичные положения отражены и в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    На основании п. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом по делу № 2-4060/2013, арест на имущество должника Шумахова А. К., расположенное по адресу: <адрес> Б, является законным, никаких нарушений закона при производстве ареста судебным приставом-исполнителем допущено не было.
 
    В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Исходя из буквального толкования данной нормы, отмена обеспечительных мер возможна только в рамках того дела, в котором данные меры были приняты и по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Вышеуказанная норма процессуального законодательства является императивной и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Учитывая, что арест на административное здание по <адрес> Б, в <адрес> наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>, в котором Малигонов Е. И. не участвовал, суд считает, что освобождение вышеуказанного объекта недвижимости от ареста в рамках рассматриваемого гражданского дела с последующим исключением его из описи арестованного имущества не возможно.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Малигоновым Е. И. исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р ЕШ И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Малигонова ФИО1 к Шумахову ФИО2 Бижоеву ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключив его из описи арестованного имущества, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 07.10.2014 г.
 
    Председательствующий С. Н. Петрик