Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2 – 2798/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Акимовой И.В., с участием представителя истца Липатова А.А. – Заболотниковой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. №64АА ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил:
Липатов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 582,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы заявленных исковых требований, моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 16 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности 1000 руб. Свои требования основывает на следующем.
21.05.2013 года истец заключил договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с ЗАО «Гута-Страхование» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска. В период действия договора страхования произошло четыре страховых случая. В нарушение условий договора страхования, страховая компания не выдала истцу направление на ремонт ни по одному из страховых случаев, в связи с чем, поврежденный автомобиль истца не был отремонтирован за счет самого истца.
В соответствии с экспертными заключениями размер ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составил 82 582,00 руб., рублей.
В судебное заседание истец Липатов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутсвие.
Представитель истца по доверенности Заболотникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 619,00 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки причиненные истцу в виде расходов экспертиз в размере 16 000 руб., указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным.
Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица Тюнис А.А., Тюнис Т.В., ЗАО «Поволжский страховой Альянс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Статья 943 ГК РФ, предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3 ст.3 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ»).
На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства № с ЗАО «Гута-Страхование» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ года в 17 ч.00 мин., около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №..В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.13,14).
Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, однако автомобиль истца не был направлен на ремонт.
Для определения размера ущерба, Липатов А.А. обратился в экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКСАВТО» № № от 02.07.14 года размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составил без учета износа 16 961 рубль (л.д.15-27).
ДД.ММ.ГГГГ года в 9 ч.00 мин., около <адрес> произошло в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены технические повреждения (л.д.29-34). Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, однако автомобиль истца не был направлен на ремонт.
Для определения размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2014 года, Липатов А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСАВТО» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКСАВТО» № № от 02.07.14 года размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составил без учета износа 27 920 рублей (л.д.35-50).
ДД.ММ.ГГГГ года в 13 ч.00 мин., около дома <адрес> в результате попадания камня из под проезжающего автомобиля были причинены технические повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.52-56). Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, однако автомобиль истца не был направлен на ремонт.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу 05.05.2014 года, Липатов А.А. обратился в экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКСАВТО» № № от 02.07.14 года размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составил без учета износа 17 178,00 рублей (л.д.57-70).
ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес> в результате парковки о бордюрный камень были причинены технические повреждения переднего бампера и крепления переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.72-77). Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, однако автомобиль истца не был направлен на ремонт.
Для определения размера ущерба, Липатов А.А. обратился в экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКСАВТО» № № от 02.07.14 года размер ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составил без учета износа 20 523 рублей (л.д.78-92).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба по четырем страховым случаям.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Комплекс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила: в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года-16 667,41 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года-11 346,17 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года-24 671,07 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года-16 119,75,41 руб.
Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.
Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Комплекс Оценка», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены
Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло четыре страховых случая. В нарушение условий договора страхования, а именно возмещение по риску «Повреждение ТС» должно было проводиться путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, страховая компания не выдала истцу направление на ремонт ни по одному из страховых случаев.
Согласно п. 10.1.З. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование), за исключением случаев предусмотренных в п.10.1.9. и п.10.1.10 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/пли ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения и доставки запасных частей; - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ.
Пунктом 10.1.5. Правил определено, что Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору добровольного страхования, в связи с чем, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Липатова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68804, 41 руб.
Учитывая, что расходы в размере 16000 были понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, кроме того, Липатовым А.А. данные расходы отнесены к убыткам и включены в цену иска, суд приходит к выводу что указанные расходы являются убытками, возмещение которых истец вправе получить в полном объеме. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертиз в сумме 16 000 руб. (л.д.28,51,71,93).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Липатова А.А.., как потребителя, были нарушены.
При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Следовательно, с ответчика в пользу Липатова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере
42652,2 руб. (68804,41+16 000+500=98 119/2) исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 12000 руб. (л.д. 95-97).
Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков понесенных оплату досудебных экспертиз в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2795,13 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Комплекс Оценка» следует взыскать 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, так как сведений о ее оплате в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Липатова А.А к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Липатова А.А страховое возмещение – 68804 рублей 41копейка, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф в сумме 42652 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертиз 16 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 134956 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Липатова А.А – отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2795 рублей 13 копеек.
Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу ООО «Комплекс Оценка» 20 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 октября 2014 г.
Судья З.А. Левина
