Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-7877/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко ФИО9, Андрусенко ФИО10 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Андрусенко О.П. и Андрусенко А.О. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем они просят суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истцы Андрусенко О.П., Андрусенко А.О. и представитель Андрусенко О.П. по доверенности Шиховцова О.А. не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель Андрусенко О.П. по доверенности Шихоцова О.А. просила дело рассмотреть без ее участия и участия истца, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Андрусенко О.П., который вместе с дочерью Андрусенко А.О. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении договора социального найма муниципального жилого помещения с нанимателем», выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги.
Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена путем продления перегородки кухни до коридора (1), с дверным проемом, образовав еще один коридор (8), за счет площади жилой комнаты. Устройства перегородок в жилой комнате (2), образовав шкаф (9), пробивки дверного проема между коридором (1) и шкафом, с устройством перемычек. Разборки самонесущих перегородок шкафа (3) и кладовой (4), устройства новых перегородок, образовав встроенный шкаф (4) и две жилые комнаты (3) и (5).
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 41 кв.м. до 40,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 27,6 кв.м. до 21,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,4 кв.м. до 19,2 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами и представителем в суде не было оспорено. При этом истцы и представитель, обращаясь в суд с иском, просили суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов истцами и представителем были представлены в суд следующие доказательства:
оценка технического состояния <адрес> расположенной по адресу: <адрес> - ООО «Проекстальконструкция» № от 28.08.2014г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> лит. «А5», отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома;
экспертное заключение № от 03.09.2014г. по оценке соответствия помещения (квартиры) санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области» от 27.08.2014г. №Г-863-2-5-9, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировки (переустройство) в комнате, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Разрешить Андрусенко ФИО11 и Андрусенко ФИО12 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии путем продления перегородки кухни до коридора (1), с дверным проемом, образовав еще один коридор (8), за счет площади жилой комнаты. Устройства перегородок в жилой комнате (2), образовав шкаф (9), пробивки дверного проема между коридором (1) и шкафом, с устройством перемычек; разборки самонесущих перегородок шкафа (3) и кладовой (4), устройства новых перегородок, образовав встроенный шкаф (4) и две жилые комнаты (3) и (5).
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 40,6 кв. м, жилой площадью – 21,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 19,2 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
