Решение от 30 сентября 2014 года

дело №12-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 сентября 2014 года город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Осинцевой О.С., <данные изъяты>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* о привлечении Осинцевой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* – Осинцева О.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Согласно указанного постановления Осинцева О.С. признана виновной в том, что она *Дата* в 17:30ч. в *Адрес*, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Осинцева О.С. обжаловала его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Осинцева О.С. поддержала свою жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, пояснив при этом, что когда она пересекала пешеходный переход, то пешеходы еще не вступили на проезжую часть дороги, пешеходов она видела двух, с коляской, но они находились еще на тротуаре, на значительном удалении от проезжей части дороги. После того, как ее остановил инспектор ФИО2, то права он ей    не разъяснял, причину остановки она первоначально не поняла, так как к инспектору подходил какой-то мужчина и говорил про аварию. Только в патрульной автомашине ей пояснили суть правонарушения, с которым она не согласилась. Она увидела, что после нее остановили еще одну девушку и напарник Трифонова демонстрировал видеозапись правонарушения, поэтому она попросила Трифонова так же показать ей видеозапись, так как не нарушала правила, однако инспектор сказал, что записей нет. Представила для обозрения в судебном заседании фотографии пешеходного перехода, поясняя расположение ее автомашины и пешеходов.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО Асбестовский ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля считает постановление от *Дата* о привлечении Осинцевой О.С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ законным и обоснованным. Пояснил, что при дежурстве заметил автомашину <марка>, которая не снижая скорости проехала нерегулируемый пешеходный переход, при этом двое человек, с коляской, вступили на проезжую часть. Автомашина была остановлена, водитель Осинцева О.С. первоначально согласилась с правонарушением, просила ее простить на первый раз. Он вынес в отношении Осинцевой О.С. обжалуемое постановление, после чего Осинцева пояснила, что с правонарушением она не согласна, тогда им был составлен протокол об административном правонарушении. Фото и видео фиксацию он не производил, свидетелей правонарушения не установил, пешеходов не останавливал и не опрашивал. Почему в постановлении указано, что Осинцева О.С. не уступила дорогу пешеходу, а не двум – пояснить не может, при составлении постановления он разъяснил только суть правонарушения и ст.51 Конституции РФ, остальные права не разъяснял, все его разъяснения заняли 5-7 минут, после он вынес постановление и потом составил протокол. На представленных Осинцевой фотографиях действительно отображен пешеходный переход, на котором было зафиксировано правонарушение. Его напарник – ФИО3, после остановки Осинцевой О.С. действительно остановил другого водителя – девушку, при этом снимал правонарушение на камеру своего мобильного телефона, показывал запись правонарушителю, что увидела Осинцева О.С. и потребовала так же предъявить ей видеофиксацию. Почему ФИО3 не зафиксировал в своем рапорте суть правонарушения в отношении Осинцевой О.С., он пояснить не может, считает, что достаточно рапорта только лица, оформляющего правонарушение, ни каких иных, кроме представленных в суд, доказательств виновности Осинцевой О.С. не имеется.
 
    Заслушав доводы заявителя Осинцевой О.С., допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В качестве доказательств виновности Осинцевой О.С. в совершении правонарушения в суд, с материалами административного дела представлены лишь протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2.
 
    Вместе с тем, перечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, вмененного Осинцевой О.С..
 
    Согласно рапорта от *Дата* старшего сержанта полиции инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, следует, что находясь на службе совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО3 вели надзор за дорожным движением в районе дома *Адрес*. Около 17:30 увидели, что автомашина <марка> государственный регистрационный *Номер* подъезжая к нерегулируемому пешеходному пешеходу, не уступила дорогу 2 пешеходам с коляской, которые переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Остановив данный автомобиль, подойдя, представившись, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, попросил предъявить документы. Водитель предъявила водительское удостоверение на имя Осинцевой О.С.. Им было разъяснено Осинцевой О.С., что она нарушила п.14.1 Правил Дорожного Движения РФ, что за данное правонарушение предусмотрено административное наказание в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Водитель Осинцева ему пояснила, что она видела пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу и пояснила, что с нарушением согласна. Далее в связи с тем, что Осинцева О.С. не оспаривает нарушение п.14.1 ПДД, им было составлено постановление *Номер*. После составления постановления *Номер* Осинцевой О.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 31.5, 32.2 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением *Номер* Осинцева увидев сумму штрафа в размере 1500 рублей за данное нарушение потребовала, чтобы он предоставил ей видео материал по данному правонарушению и заявила, что с нарушением не согласна. В связи с несогласием Осинцевой О.С. с постановлением *Номер*, им был составлен административный протокол *Номер*.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    С момента возбуждения дела об административном правонарушении Осинцева О.С. отрицала то обстоятельство, что не уступила дорогу пешеходу при пересечении пешеходного перехода, утверждая, что на переходе не было пешеходов.
 
    В материалах дела отсутствуют объяснения пешехода о том, что Осинцева О.С. не остановила автомобиль, либо не уступила им дорогу при пересечении пешеходного перехода. Сотрудниками ДПС пешеход не опрашивался, его личность не устанавливалась.
 
    В силу ст. 26.7. к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценив исследованные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, судья полагает, что в своей совокупности их недостаточно для установления виновности Осинцевой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеются не устранимые судом противоречия между показаниями Осинцевой О.С. и ФИО2. При этом в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, в рапорте, составленными ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, отсутствуют данные о пешеходе, которого не пропустил водитель Осинцева О.С. на не регулированном пешеходном переходе, соответственно у суда отсутствует возможность допросить названного пешехода в целях устранения противоречий и выяснения всех обстоятельств произошедшего. Кроме того ни в протоколе, ни в рапорте не отражены направление движения автомашины под управлением Осинцевой О.С., равно как не отражены и направление движения пешехода, их взаимное месторасположение относительно друг друга, сведения о том, пересекались ли траектории их движения, соответствующая схема не составлена. В судебном заседании установлено, что должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, было известно о несогласии Осинцевой О.С. с вмененным ей правонарушением, при этом ни каких мер, направленных на сбор и сохранение доказательств виновности Осинцевой О.С. предпринято не было, сведений и доказательств невозможности документирования факта правонарушения в связи с противодействием Осинцевой О.С. или по другим причинам свидетель ФИО2 не представил. Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении вообще не отражено ни одного доказательства, которые могли бы расцениваться, как подтверждающие виновность Осинцевой О.С.. (отсутствуют сведения о свидетелях, о приобщаемых видео или фото материалах, о рапортах должностных лиц).
 
    Таким образом, имеются существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, при закреплении обстоятельств правонарушения, которые не позволили установить факт правонарушения, а значит, отсутствует доказанность объективной стороны правонарушения, что означает отсутствие в действиях Осинцевой О.С. состава административного правонарушения так как отсутствует один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Так, принимаемое решение о назначении наказания в силу требований п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивировано.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, эти требования закона должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление вообще не мотивировано, в нем так же отсутствуют указания на исследованные должностным лицом доказательства. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением водителя Осинцевой О.С., где именно расположен пешеходный переход, где находился пешеход в момент приближения автомашины Осинцевой О.С.., где находился пешеход в момент пересечения автомашиной пешеходного перехода, пересекались ли траектории движения автомашины и пешехода, изменял ли пешеход траекторию своего движения, где в момент фиксации правонарушения находился инспектор, ограничен ли край проезжей части от тротуара в месте пешеходного перехода, при этом из исследованных в судебном заседании фотографий, представленных Осинцевой О.С. очевидно, что пешеходный переход не является типичным, до его начала (знак 5.19.1 и дорожная разметка) данный переход имеет огороженный от проезжей части участок парковочной площадки, то есть т-образное расположение тротуара. Так же судья учитывает, что ни каких иных, кроме представленных в суд, доказательств виновности Осинцевой О.С. не имеется.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Осинцевой О.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* о привлечении Осинцевой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осинцевой О.С. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья Асбестовского городского суда
 
    Свердловской области                                С.А. Мансуров