Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-3057/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                           г. Златоуст
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Короленко В.А.,
 
    при секретаре                        Шестаковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Морозова А. И. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, компенсации за фактически потраченное время,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Морозов А.И. обратился в суд с иском (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФГУП «Почта России», в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> понесенные убытки в размере <данные изъяты> компенсацию за фактически потраченное время в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований указал, что со стороны ФГУП «Почта России» в ответ на его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена в установленный законом тридцатидневный срок информация о товарах, которые продает. Из-за указанных неправомерный действий ответчика он испытал нравственные страдания, обращался за психологической помощью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, он получил убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. за оказанные ему услуги правового характера и <данные изъяты> за фактически затраченное личное время.
 
    Также Морозов А.И. обратился в суд с исковым заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФГУП «Почта России», в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> понесенные убытки в размере <данные изъяты> компенсацию за фактически потраченное время в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ФГУП «Почта России» были нарушены контрольные сроки пересылки, доставки его письма № № Из-за указанных неправомерный действий ответчика он испытал нравственные страдания, обращался за психологической помощью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, он получил убытки в общей сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> за оказанные ему услуги правового характера и <данные изъяты>. за фактически затраченное личное время.
 
    В исковом заявлении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФГУП «Почта России» истец Морозов А.И. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., понесенные убытки в размере <данные изъяты> компенсацию за фактически потраченное время в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ФГУП «Почта России» были нарушены контрольные сроки пересылки, доставки его письма №№ Из-за указанных неправомерный действий ответчика он испытал нравственные страдания, обращался за психологической помощью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, он получил убытки в общей сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> за оказанные ему услуги правового характера и <данные изъяты> за фактически затраченное личное время.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по трем искам Морозова А.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 32).
 
        В ходе рассмотрения дела истец Морозов А.И. дополнил свои исковые требования, просил также признать незаконным бездействие ФГУП «Почта России» в части не устранения причин и условий, способствующих совершению аналогичных правонарушений, неисполнение ФГУП «Почта России» указаний, представлений должностных лиц ФГУП «Почта России», прокуратуры Российской Федерации об устранении нарушений законодательства о почтовой связи (л.д. 144-147).
 
    В судебном заседании истец Морозов А.И. не присутствовал, отбывает наказание в ФКУ «Т» ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены письменный отзыв и дополнение к нему (л.д. 122-125, 149-150), из которых следует, что с исковыми требованиями Морозова А.И. ФГУП «Почта России» не согласна в полном объеме, поскольку отсутствуют какие–либо противоправные действия (либо бездействие) со стороны ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт несения с его стороны каких – либо материальных убытков из-за нарушения срока ответа на его обращения. Морозов А.И. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации морального вреда. Взыскание убытков <данные изъяты>. и расходы за фактически потерянное время не подтверждаются документально.
 
    О рассмотрении данного дела истец и представитель ответчика извещены надлежащим образом, истец отбывает наказание в виде лишения свободы, а ответчик представил письменный отзыв.
 
    Суд также учитывает, что гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
 
    С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Морозова А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов А.И. обратился в Магнитогорский почтамт с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочего просил выдать ему каталог товаров, с ценами, которые он может приобрести в ОПС Почты России, кроме печатной продукции, изданий (л.д. 111).
 
    ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника Магнитогорского почтамта УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» в адрес Морозова А.И. был направлен ответ № № содержащий информацию о стоимости платных услуг, оказываемых ФГУП «Почта России», а также ему было разъяснено о том, что перечень товаров будет направлен в его адрес дополнительно (л.д. 112).
 
    Из дополнительного ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Морозова А.И., последнему было указано на то, что в отделениях почтовой связи УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» осуществляется продажа товаров, поставленным согласно заключаемых договоров (постельные принадлежности, бытовая химия, аудио – видео продукция, газетно-журнальная продукция, лотерейные билеты, карты оплаты услуг связи, фототовары «Кодак», канцелярские товары, садовый инвентарь, кухонная утварь, продукты питания, семена, бытовая техника, предметы мебели и т.д.). Ассортимент, количество товара, а также цены постоянно обновляются, в связи с этим предоставить конкретную информацию о реализуемой продукции, не предоставляется возможным. Составление каталогов на товары не входит в перечень деятельности, осуществляемой ФГУП «Почта России». Одновременно было обращено внимание, что дистанционной торговлей почта не занимается и указано на то, что доверенное лицо ФКУ Т может получить информацию об ассортименте, количестве товара, а также ценах, непосредственно при обращении в почтовое подразделение (л.д. 113).
 
    Истец Морозова А.И. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что со стороны ФГУП «Почты России» был нарушен установленный законом тридцатидневный срок по предоставлению ему информации о продаваемых товарах.
 
    Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и данный закон распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (п. 4 ст. 1).
 
    В силу ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ч. 1).
 
    При этом в силу ст. 4 Закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).
 
    Для реализации указанного права гражданина обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п.1 ст.9 Закона).
 
    Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
 
    Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Положения указанного закона применимы лишь к правоотношениям, возникшим между гражданами и государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Однако согласно имеющегося в материалах дела Устава, ФГУП «Почта России» не относится к государственным органам, поскольку является коммерческой организацией и юридическим лицом, не несёт ответственности по обязательствам государства и его органов (л.д. 151-157).
 
    С учётом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что со стороны ответчика ему не была в тридцатидневный срок предоставлена информация о товарах, поскольку данный срок в соответствии с действующим законодательством применим лишь для обращений граждан в органы государственной власти, органы местного самоуправления либо к должностным лицам, однако, ФГУП «Почта России» указанным статусом не обладает.
 
    Вместе с тем, суд также учитывает, что требование Морозова А.И., содержащееся в его заявлении № 1987 от 18 декабря 2013 года о представлении ему информации о реализуемых товарах, фактически подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление при продаже товаров информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора купли – продажи. Непредставление этой информации продавцом при заключении договора рассматривается как необоснованное уклонение от заключения договора, который предприниматели обязаны заключить с любым обратившимся в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор).
 
    Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат конкретных сроков, в течение которых продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако данным законом закреплено право потребителя на своевременное получение такой информации, то есть законодатель установил право потребителя на получение информации в любые разумные сроки, которые определяются исходя из конкретных сложившихся обстоятельств.
 
    Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Магнитогорском почтамте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
 
    Судом установлено, что фактически ответ на заявление Морозова А.И. о предоставлении ему информации о товарах, реализуемых ФГУП «Почта России», был направлен ответчиком в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), то есть только через четыре месяца.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ФГУП «Почта России» имело место нарушение положений ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на своевременное получение Морозовым А.И., как потребителем, необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), реализуемых ФГУП «Почта России», обеспечивающей возможность их правильного выбора.
 
    Истец Морозов А.И. также ссылается на то обстоятельство, что со стороны ответчика были нарушены контрольные сроки пересылки, доставки его писем № № а также № №
 
    Согласно ответов Магнитогорского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» на претензию Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), а также на претензию Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), судом установлено, что факт нарушения контрольного срока пересылки заказного письма № ответчиком признаётся и не оспаривается.
 
    В соответствии с письмом заместителя начальника Магнитогорского почтамта № № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушения срока пересылки заказного письма <данные изъяты> следует, что заявление Морозова А.И. относительно выплаты возмещения было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в заявлении не указан номер штрихового почтового идентификатора, а также не представлена оболочка почтового отправления (л.д. 43).
 
    Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в РФ, права и обязанности участников деятельности в области почтовой связи установлены Федеральным законом от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи).
 
    Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее – Правила).
 
    ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
 
    В силу п. 47 Правил операторы почтовой связи должны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
 
    В соответствии с п. 57 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
 
    В силу п. 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
 
    Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.
 
    Согласно п. 53 Правил, претензии предъявляются в письменной форме. К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (оболочка почтового отправления, упаковка дефектного почтового отправления и т.п.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба. Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления.
 
    Каких – либо данных о том, что к своему заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. приложил почтовое отправление или его оболочку с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления, в материалах дела не имеется, со стороны истца таких доказательств не предоставлено.
 
    Согласно подп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.
 
    В соответствии с Приложением к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным указанным Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.03.2006 г., контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г. Челябинск и г. Москва составляет 4 дня.
 
    Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.159), срок пересылки письма с номером почтового идентификатора № составил период с ДД.ММ.ГГГГ г.(прием) по ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату), то есть не считая день приема - 23 дня, вместо установленных 6 дней.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что контрольный срок пересылки письма в адрес Морозова А.И. № был нарушен на 17 дней.
 
    Морозовым А.И. также заявлено требование о признании незаконным бездействия ФГУП «Почта России» в части не устранения причин и условий, способствующих совершению аналогичных правонарушений, неисполнение ФГУП «Почта России» указаний, представлений должностных лиц ФГУП «Почта России», прокуратуры Российской Федерации об устранении нарушений законодательства о почтовой связи.
 
    В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что ФГУП «Почта России» до настоящего времени продолжает нарушать его права на информацию, нарушает контрольные сроки пересылки, доставки, обработки его почтовой корреспонденции.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что каких – либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств со стороны Морозова А.И. не предоставлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 34 Закона «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
 
    В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3-х процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.
 
    Аналогичное положение предусмотрено п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи.
 
    Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления истцом не заявлено.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы? которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из исковых заявлений (л.д. 6, 39, 69), ходатайств истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) следует, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере <данные изъяты> поскольку для защиты своих прав вынужден был обратиться за правовой и материальной помощью, которую получал в долг по договору № № актам приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ №
 
    Однако, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением истцу указанных им убытков на общую сумму <данные изъяты> и допущенными со стороны ответчика нарушениями по несвоевременному предоставлению информации о реализуемых товарах и нарушениями сроков пересылки его писем, не представлено.
 
    Согласно договору № № заключенному между Морозовым А.И. и поверенными ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 доверитель поручает поверенным оказывать доверителю юридическую и иную помощь в виде предоставления доверителю юридической информации, обеспечивать доверителя канцелярскими, письменными, почтовыми принадлежностями, по запросам доверителя, без предоплаты, в долг, по вопросам в целях защиты, восстановления нарушенных прав доверителя действиями (бездействиями) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, учреждений различной формы собственности, юридических, физических лиц. Поверенный обязуется оказывать доверителю правовую и иную материальную помощь по поручениям доверителя без предоплаты, привлекать юрисконсультов, адвокатов. Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение по акту приема-передачи выполненных работ (л.д. 140).
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, составленному между Морозовым А.И. и поверенными ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, доверитель подтвердил факт исполнения поверенным условий договора в полном объеме, принял оказанные поверенными услуги (юридические консультации, письменные, почтовые принадлежности) на сумму <данные изъяты> руб. по делу №№ ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ на заявление 1987. Он направил поверенным 30 пакетов с запросами через Почту России, получил 35 пакетов с консультациями от поверенных, имел 4 свидания с адвокатами (л.д. 10).
 
    В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, составленному между Морозовым А.И. и поверенными ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, доверитель подтвердил факт исполнения поверенным условий договора в полном объеме, принял оказанные поверенным услуги (юридические консультации, письменные, почтовые принадлежности) на сумму <данные изъяты> по делу №№ ФГУП «Почта России» <данные изъяты> Он направил поверенным 30 пакетов с запросами через Почту России, получил 35 пакетов с консультациями от поверенных, имел 5 свидания с адвокатами (л.д. 40).
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, составленному между Морозовым А.И. и поверенными ФИО4, ФИО5, доверитель подтвердил факт исполнения поверенным условий договора в полном объеме, принял оказанные поверенным услуги (юридические консультации, письменные, почтовые принадлежности) на сумму <данные изъяты>. по делу № – претензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную пересылку запроса юрисконсульту № от ДД.ММ.ГГГГ. Направил 50 пакетов (80-100 гр.) через Почту России запросов поверенным, в том числе через юрисконсультов Абакумова, Аюпова, Шуховцева, Гаязова, Ручкину, получил от них 48 пакетов, в том числе через адвокатов (4 свидания), письменные консультации, почтовые и письменные принадлежности.
 
    В соответствии со справками №№ № следует, что осужденный Морозов А.И. имел свидания с адвокатом ФИО16 07, 16, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 70).
 
    Согласно справкам №№ № осужденный Морозов А.И. посредством ФГУП «Почта России» вел переписку с юрисконсультами ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил 30 пакетом получил от них 35 пакетов. Оплатил за юридическую помощь ФИО5 – платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из ФКУ «Т» ГУФСИН России по <адрес>. Оплатил за юридическую помощь ФИО4 – платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по <адрес>, о чём имеется сведения в личном деле осужденного Морозова А.И. (л.д. 12, 70).
 
    Исходя из доводов истца в обоснование иска, поверенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказали ему услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. в долг. Однако, доказательств реальной стоимости каждой из оказанных поверенными услуг, а также фактического оказания ему ими услуг, связанных именно с нарушением его прав именно по рассматриваемым судом требованиям не представлено.
 
    Поскольку услуги предоставлялись истцу в долг, факт перечисления истцом суммы <данные изъяты> руб. ФИО18 не свидетельствует об оказании ею услуг именно по заявленным Морозовым А.И. требованиям.
 
    Кроме того, суд отмечает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ФИО4 ранее нарушения ответчиком прав истца на пересылку его почтовых отправлений №№ № в установленные сроки, а также непредставления ему информации о реализуемых товарах в то время, как по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата не предусмотрена.
 
    Наличие переписки истца с юристами и представителями в период само по себе не подтверждает наличие убытков в связи с нарушением права, поскольку характер, содержание и конкретный срок переписки из представленных справок не усматривается.
 
    Кроме того, у суда имеются сомнения в подлинности и достоверности, представленных в материалы дела актов приема – передачи выполненных услуг №№ № поскольку в них отсутствуют подписи всех указанных в них поверенных, имеются исправления. Кроме того, визуально усматривается, что подписи в данных актах выполнены одним и тем же лицом.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФГУП «Почта России» убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации за фактически потерянное время на подготовку доказательств по трем искам, которое равноценно 120 часам и оценено им в <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков, их размера, а также того, что причиненные Морозову А.И. убытки находятся в причинно-следственной связи с установленными в ходе рассмотрения дела нарушениями со стороны ответчика.
 
    С доводами истца о том, что указанную сумму он мог бы получить, не тратя время на переписку с ответчиком, а работая в качестве главы фермерского хозяйства «Авангард», суд не может согласиться.
 
    Представленная в материалы дела справка № из которой следует, что Морозов А.И. осуществляет работу с документами фермерского хозяйства «Авангард» и его заработная плата составляет за 40 часов <данные изъяты>., не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка не скреплена печатью указанной организации (л.д. 141).
 
    Иных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, суду не представлен.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
 
    Указанных доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за потерю личного времени не имеется.
 
    С учётом допущенных нарушений со стороны ФГУП «Почта России» по несвоевременному предоставлению информации о реализуемых товарах, нарушении контрольных сроков пересылки писем №№ № Морозов А.И. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывает, что из – за неправомерных действий ответчика он переживал, переживает, испытывает физические и нравственные страдания, не спит по ночам, воспринимает попытку умаления его человеческого достоинства в течение всего времени длящегося правонарушения, обращался за психологической помощью.
 
    В материалы дела представлены заявления Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), № и № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 139) на имя психолога ФКУ «Т» об оказании ему психологической помощи, в связи с допущенными со стороны ФГУП «Почта России» нарушениями.
 
    В соответствии с ответами начальника ПЛ ФКУ «Т» ГУФСИН России по <адрес>, судом установлено, что в ответ на вышеуказанные заявления с Морозовым А.И. проводились психопрофилактические беседы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ему были даны рекомендации по преодолению возникающей раздражительности, конфликтности с окружающими, разрешению кризисных ситуаций.
 
    Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение виновными действиями ФГУП «Почта России» прав и законных интересов потребителя Морозова А.И., суд полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда являются законными, обоснованными.
 
        Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> находит необоснованно завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Морозова А.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ответчиком нарушены права Морозова А.И., как потребителя оказываемых ему услуг по своевременной доставке почтовой корреспонденции, а также нарушено его право на своевременной получение информации о реализуемых ФГУП «Почта России» товарах, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу Морозова А.И. составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку истец в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, то с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Морозова А. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Морозова А. И. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову А. И. отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий:               В.А. Короленко    
 
    Решение не вступило в законную силу