Решение от 30 сентября 2014 года

         дело № 2-3750/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                                                            г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре: Симонян М.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Федоренко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Бурцева Н.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурцева Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Федоренко Д.В., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сын Бурцева Н.М. рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, призван в Вооруженные Силы Министерства обороны РФ Пятигорским объединенным городским военным Комиссариатом. Военную службу проходил в войсковой части № <адрес>. В период прохождения военной службы получил заболевание «Серозно-гнойный лептоменингит», повлекшее смерть военнослужащего ФИО3 Согласно свидетельству о смерти № смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Конституцией РФ матери ФИО3 гарантирована охрана его здоровья и на своевременное оказание ему медицинской помощи. Так медицинский персонал воинской части не исполнял надлежащим образом должностные обязанности по сохранности жизни и здоровья военнослужащих, что повлекло заболевание рядового ФИО3 с последующим летальным исходом. Согласно ст. 326 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", забота командира (начальника) о здоровье подчиненных является одной из его основных обязанностей в деятельности по обеспечению постоянной боевой готовности воинской части (подразделения). ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 2 недели до смерти сына, Бурцева Н.М. навещала его, по месту прохождения его военной службы. Находясь рядом с сыном, она замечала ряд перемен произошедших с сыном, и перемены эти были не в лучшую сторону. Состояние ФИО3 было не удовлетворительным, то есть постоянная усталость, не высыпание, вялость в движении. Сын высказывал неоднократно на ужасные головные боли, о которых он говорил своим непосредственным командирам, и обращался в медицинский пункт воинской части, но там ему выдавались только какие-то болеутоляющие медикаменты и больше никаких мер по выяснению причин и обстоятельств головной боли не предпринимались. Данный факт свидетельствует о том, что командирами и начальниками всех степеней, медицинским персоналом воинской части, не было предпринято необходимых мер, для установления причин головной боли рядового ФИО3, в связи с чем, можно усомниться в профессионализме медицинского персонала воинской части, надлежащем исполнении должностных обязанностей на порученном участке работы. Проведав сына, Бурцева Н.М. уехала домой, в <адрес>, но уехала она с тревогой о сыне и его состоянии здоровья, и материнское сердце не подвело, спустя две недели после отъезда, она получила срочную телеграмму из воинской части, в которой говорилось о смерти ее сына. С того момента, когда подтвердилась смерть сына, Бурцева Н.М. перенесла ужаснейший стресс, депрессию, психологический срыв. Ранняя смерть сына, очень сильно сказалась на здоровье Бурцева Н.М., постоянные бессонные ночи, боли в сердце, нервные срывы и т.д. Считает, смертью сына ФИО3, его матери Бурцева Н.М. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бурцева Н.М. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына проходившего военную службу ФИО3, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бурцева Н.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явилась, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляла. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчик Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения относительно заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, призванный в ряды Вооруженных Сил СССР Пятигорским ОГВК ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в в/ч № <адрес>, что подтверждается справкой объединённого военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождение: «Серозно-гнойный лептоменингит», приведшее, согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, к смерти ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктом 41 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - «заболевание получено в период военной службы».
 
    Истица является матерью умершего ФИО3
 
    В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
 
    В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения морального вреда.
 
    Как следует из ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1) указано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
 
    Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Таким образом, действующим законодательством определено, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Истцом предъявлены требования к Министерству обороны Российской Федерации, однако доказательств вины должностных лиц Минобороны и доказательств противоправности их действий суду не представлено.
 
    Как следует из заявленных требований и документов их обосновывающих, сын истицы проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01.10.1964 года по 01.03.1996 года, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда была впервые установлена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых распространялось на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года до 01.01.1995 года. Указанная норма устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.
 
    Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 года.
 
    В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года.
 
    В силу п.6 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г.№10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а именно, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный и моральный ущерб.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о компенсации причиненного морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,-
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бурцева Н.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья             Н.Н. Паков