Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-117/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сосногорск Республика Коми 30 сентября 2014 года
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Войсят С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войсят С.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Стаканова В.А. от <дата обезличена> о привлечении
Войсят С.И., родившегося <скрытые данные>,
к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Стаканова В.А. от <дата обезличена> Войсят С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Войсят С.И. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с административным наказанием. Конструкцией его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности на заднем сидении. Согласно п.22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Согласно п.7.9 Перечня ПДД в числе неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано также отсутствие ремней безопасности и (или) подголовников сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства. Технический осмотр автомобиль прошел в <дата обезличена> года. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Войсят С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что на автомобиле «<скрытые данные>», <дата обезличена> года выпуска, на задних сиденьях заводом-изготовителем не предусмотрены ремни безопасности, на переднем пассажирском сиденье имеются ремни безопасности. <дата обезличена> перевозил на заднем сиденье свою сестру ВУ, <дата обезличена> года рождения.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Стаканов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стаканова В.А.
Заслушав объяснения Войсят С.И., исследовав материалы дела, и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
На основании требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела следует, что водитель Войсят С.И., <дата обезличена> в 07 часов 34 минут при движении возле <адрес обезличен>, управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, нарушил правила перевозки ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.
Из содержания постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» от <дата обезличена> усматривается, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт Войсят С.И. не оспаривался.
В связи с этим должностное лицо правильно квалифицировало действия Войсят С.И. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Как следует из жалобы, факт перевозки ребенка на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, заявителем не оспаривается, а его доводы сводятся к тому, что норма абз. 2 п. 22.9 ПДД распространяет свое действие только на транспортные средства, конструкцией которых предусмотрено оборудование салона (в т.ч. задних сидений) ремнями безопасности. Заводом-изготовителем легкового автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, (<дата обезличена> года выпуска), которым он управлял, ремни безопасности на задних сиденьях названного транспортного средства не предусмотрены.
Однако, данное утверждение не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения вмененного Войсят С.И., поскольку Правила дорожного движения позволяют перевозить детей, не достигших 12 лет, на переднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства. То обстоятельство, что ребенок во время движения автомобиля находился на заднем сиденье, которое не оборудовано ремнями безопасности, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего возраста 12 лет.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено согласно санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Стаканова В.А. от <дата обезличена> о признании Войсят С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Войсят С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Судья А.В. Рябов
