Решение от 30 сентября 2014 года

Дело №2-2850/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    30 сентября 2014 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Мазур Н.В.
 
    при секретаре     Калианиди К.К.
 
    с участием: представителя истца Вартык Т.В. – Разоренкова А.В., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2013 года
 
    представителя ООО «СтройКласс» -Кононенко Е.А. и Ханова Р.Г. действующих на основании доверенностей от 17 сентября 2014 года
 
    заинтересованного лица Вартык Т.Н., действующая на себя и по доверенности от 16 сентября 2014года за Вартык М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартык Т. В., Вартык А. А. к ООО «СтройКласс» о взыскании не выплаченной заработной платы и денежных средств по трудовому договору, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы и денежных средств по трудовому договору.
 
    В судебном заседании представитель Вартык Т.В. – Разоренков А.В. иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж его доверителя – В.А.М., при этом осталась не выплаченная заработная плата с 01 января 2013 года по 18 августа 2013 года В.А.М. в ООО «СтройКласс». и сумма задолженности составила 103 125 рублей. Кроме того, на основании договоров В.А.М. оказывал юридическую помощь организации ответчика. Общая сумма, подлежащая выплате В.А.М. за оказываемые услуги составила 2 489 625 рублей, которые выплачены не были. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «СтройКласс» общую сумму долга 2 592 750 рублей.
 
    Представитель ООО «СтройКласс» иск не признал и показал, что 31 мая 2011 года на основании приказа №15 трудовой договор с В.А.М. расторгнут, следовательно, никакой задолженности по заработной плате за период времени с 01 января 2013 года по 18 августа 2013 года не могла образоваться. В дальнейшем между ООО «СтройКласс» и В.А.М. были заключены ряд договоров на оказание юридических услуг. Общая сумма, причитающаяся В.А.М., по указанным договорам была перечислена на расчетный счет, что подтверждается финансовой документацией. В ООО «СтройКласс» умерший работал по совместительству, основное место работы было руководителем юротдела в РЖД г. Туапсе.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Вартык Т.Н., действуя за себя и по доверенности от Вартык М.Н. пояснила, что она является матерью умершего, у сына действительно основное место работы было в РЖД, она знает, что он также оказывал юридические услуги ООО «СтройКласс», о наличии, либо отсутствии задолженности в данной организации ей ничего не известно.
 
    Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Из представленных материалов видно, что В.А.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройКласс» в должности юрисконсульта по совместительству на основании трудового договора №6 от 16 августа 2010г. 31.05.2011г. был уволен приказом №15 от 30.05.2011г.
 
    Следовательно, в указанный истцом период 01.01.2013-18.08.2013г. В.А.М. не являлся сотрудником ООО «СтройКласс» и заработная плата не могла быть начислена.
 
    За период 2009-2013г. между ООО «СтройКласс» и Вартык A.M. заключены следующие договоры гражданско-правового характера об оказании юридических услуг:
 
    №41 от 18.09.2009г. и дополнительное соглашение №1 от 25.01.2011г., стоимость услуг по договору - 1 460 000 руб.
 
    №30/12 от 30.12.2011г., стоимость услуг по договору - 1 149425руб. №04/06 от 01.06.2012г., стоимость услуг по договору - 22 989 руб. №10/01 от 10.01.2012г., стоимость услуг по договору - 34 483 руб
 
    №2/12 от 02.12.2012г., стоимость услуг по договору - 22 989 руб.
 
    Итого общая сумма оплаты услуг по договору составляет - 2 689 886 руб.
 
    Сумма фактически произведенных выплат на расчетный счет Вартыка A.M., подтвержденная справкой ЗАО «Нефтепромбанк» и составляет 2 438 478 руб.
 
    Исполняя функции налогового агента согласно п. 1 ст. 226 НК РФ и п. 4 ст. 226 НК РФ, ООО «СтройКласс» исчислил, удержал из доходов налогоплательщика и перечислил в бюджет 364 368 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица Вартыка A.M. 2-НДФЛ за 2009, 2011, 2012гг.
 
    С учетом изложенного задолженности как по заработной плате, так и по выплатам согласно трудовых соглашений в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Вартык Т. В., Вартык А. А. к ООО «СтройКласс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежных средств по трудовым договорам – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: