Дата принятия: 30 сентября 2014г.
12-180/2014
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Карасевой М.Ю.,
рассмотрев жалобу Путинцева В.П. на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от <дата> Путинцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление вручено <дата>.
Путинцев В.П., не согласившись с постановлением, <дата> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что <дата> в *** часов указанное правонарушение не совершал. Фактически в указанное время транспортным средством не управлял. Согласно протоколу, <дата> в *** часов *** минут он в нарушение Правил дорожного движения двигался по обочине. При этом считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку дорожное покрытие на участке <адрес> находится в аварийном состоянии, он вынужден был объезжать его по обочине. На основании изложенного просит Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Путинцев В.П. пояснил, что двигался по обочине, объезжая ямы. В начале видеозаписи невозможно увидеть, его ли автомобиль движется на горизонте, движется ли автомобиль по обочине или по краю проезжей части и едет ли автомобиль непрерывно или только начинает движение. На данном участке на дороге содержится большое количество ям, которые безопаснее объехать. Требования жалобы поддержал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» лейтенант полиции Соковнин И.Н. суду пояснил, что находясь в патрульном автомобиле он и его напарник Потапенко Д.В. видели, что единственный находящийся впереди автомобиль движется по обочине. Так как им показалось, что водитель может находиться в нетрезвом состоянии, они догнали данный автомобиль и остановили с целью пресечения правонарушения. Нетрезвое состояние водителя не подтвердилось. В вину Путинцеву В.П. вменено длительное движение по обочине, которое видно в самом начале видеозаписи (время ***), а не объезд препятствия в виде ямы (время ***). Километр автодороги, на котором произошло нарушение, определен, когда сотрудники ДПС проезжали эту же часть дороги. Качество видеозаписи в ее начале не позволяет с точностью увидеть состояние дорожного полотна в месте нахождения Путинцева В.П., однако он с напарником четко видел, что автомобиль заявителя двигался непрерывно по обочине. Также пояснил, что именно погони не было, но их автомобиль длительное время ехал за автомобилем заявителя с проблесковым маячком.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи и фотографии, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, <дата> в *** часов *** минут Путинцев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, ***, на <адрес> в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе имеются объяснения Путинцева В.П., согласно которым он объезжал ямы, чтобы не создавать аварийную ситуацию, так как дорожное покрытие в этом случае не соответствует.
В судебном заседании после просмотра видеозаписи Путинцев В.П. пояснил, что движение его автомобиля по обочине, отраженное в начале записи, является не непрерывным движением по обочине, а началом движения - выездом на проезжую часть после остановки на обочине (ранее данные доводы не излагались).
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Путинцева Л.А., которая пояснила, что находилась в машине Путинцева В.П., когда они ехали по дороге <адрес>. При этом они делали остановку на обочине в связи с необходимостью пассажиру (ей) выйти из машины. После ее возвращения в автомобиль, они продолжили движение. По дороге они останавливались неоднократно, однако назвать километры, где совершались остановки, она не может.
Сам факт движения по обочине зафиксирован видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. При этом в начале видеозаписи (время ***) видно на горизонте движущийся автомобиль, однако качество видеозаписи и дальность съемки не позволяют с достоверностью определить, что автомобиль не начинает движение с обочины после остановки, а движется по ней непрерывно длительное время, что автомобиль движется именно по обочине, а не по проезжей части, при этом качество дорожного полотна также невозможно определить. Вывод о том, что данный автомобиль и есть автомобиль Путинцева В.П. возможно сделать только на том основании, что других машин в данном направлении на видеозаписи не отражено, а марку и цвет автомобиля возможно разглядеть только в момент приближения патрульной машины к нему. Также на видеозаписи (время ***) видно, как автомобиль <данные изъяты> объехал ямы на дороге с правой стороны (движение по обочине не более двух секунд).
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Учитывая, что с достоверностью видеозаписью подтверждается факт движения по обочине не более двух секунд с целью объезда небольшого участка дорожного полотна с ямами (время ***), суд находит действия Путинцева В.П. в указанный момент действиями в состоянии крайней необходимости, поскольку в этот момент экстренное торможение могло привести к более опасным последствиям.
Факт длительного движения по обочине, отраженный в видеозаписи (время ***) суд находит с достоверностью не подтвержденным, учитывая показания свидетеля П.Л.А. о том, что по дороге водителем неоднократно совершались остановки на обочине для временной высадки пассажира (П.Л.А.)
Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. На основании п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
Показания свидетеля согласуются с пояснениями заявителя жалобы о том, что на видеозаписи непонятно, движется ли автомобиль впереди на горизонте или только начинает движение после остановки на обочине. На видеозаписи не зафиксирован съезд автомобиля на обочину, а только движение по ней в течение 19 секунд и последующий выезд на проезжую часть. Исследовав доказательства (показания свидетеля и видеозапись), суд приходит к выводу, что доводы Путинцева В.П. о том, что в начале видеозаписи отражено, как он начинает движение после остановки на обочине, не опровергнуты. Пояснения сотрудника ДПС о том, что его напарник Потапенко Д.В. также видел факт движения по обочине, материалами дела не подтверждены, так как административный материал рапорта инспектора ДПС Потапенко Д.В. о визуальном обнаружении правонарушения не содержит.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд не считает с достоверностью установленным тот факт, что Путинцев В.П. <дата> в *** часов *** минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, ***, на <адрес> в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, длительно двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд допускает, что Путинцев В.П. на автомобиле начал движение после остановки на обочине, и толкует неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения: <дата> вместо <дата>, - суд отклоняет, так как дата совершения правонарушения в протоколе и постановлении указана - <дата>.
Представленная Путинцевым В.П. видеозапись движения других автомобилей по данному участку дороги не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как не содержит каких - либо сведений о рассматриваемом правонарушении.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о привлечении Путинцева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в отношении Путинцева В.П.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Путинцева В.П. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от <дата> о признании Путинцева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания, отменить, производство по делу в отношении Путинцева В.П. прекратить.
Судья Е.В. Коровацкая
