Решение от 30 сентября 2014 года

    № 12-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                              30 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Суслова А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Власова Е. А. и его защитника Пермякова Б. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власов Е.А. и его защитник Пермяков Б.В. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым Власов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя тем, что с названным постановлением не согласны. Отмечают, что постановление мирового судьи не содержит указание на порядок его исполнения, а именно то, что исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Утверждают, что Власов Е.А. транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга, что подтвердили в суде свидетели с их стороны и видеозапись, однако суд не дал этому обстоятельству должную оценку, приняв за основу показания понятых, не конкретизировав при этом кто из понятых видел, как водитель менялся местами с пассажиром. Считают, что показания инспектора ГИБДД носят обвинительный характер, так как он заинтересован в исходе дела. Кроме того, полагают, что наличие записи регистратора, из которой видно, что Власов Е.А. за рулем не находился, то есть является невиновным, исключает возможность применения иных доказательств. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, недоказанности вины, либо направить дело на новое рассмотрение.
 
    Власов Е.А. и его защитник Пермяков Б.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, посредством телефонограмм.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П, в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
        Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы видео фиксации, приходит к следующему:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Власов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 22 часа 20 минут двигаясь по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются, как то указано в ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Доводы Власова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными. Факт управления Власовым Е.А. транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в период времени и месте, установленном мировым судьей, зафиксирован протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), объяснениями, данными мировому судье должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П, а также допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей понятых П и Б, которые подтвердили, что Власов Е.А. транспортным средством управлял сам, а после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, поменялся местами с девушкой с пассажирского сиденья. Оценивая в совокупности все исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД и понятых П и Б, пояснения которых, в том числе по обстоятельствам, при которых они видел как Власов Е.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего поменялся местами с пассажиром, не противоречат материалам видеофиксации.
 
    При этом суд находит необоснованными и неаргументированными доводы жалобы о наличии у сотрудника ГИБДД П, допрошенного мировым судьей, заинтересованности в результате рассмотрения дела. Объективных сведений, подтверждающих заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не представлено. Инспектор ДПС ГИБДД был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД П, является должностным лицом, в силу закона осуществляющим формирование доказательственной базы по настоящему делу, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены, показания сотрудника ГИБДД были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий в них не установлено, перед допросом инспектор П предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в его показаниях сведения, не установлено.
 
    Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, а также понятых, в исходе данного дела не представлено и суду рассматривающему жалобу.
 
    Что касается показаний свидетелей И и Г, представленных Власовым Е.А., а также его супруги Х, которые мировому судье пояснили, что Власов Е.А. автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, за рулем находилась его супруга, суд к ним относится критически. Показания свидетелей И и Г, на что справедливо указал мировой судья, содержат существенные противоречия как между собой при описании ими имевших место <дата> событий, тогда как, согласно их пояснений, все происходящее они видели одновременно, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем объективно вызывает сомнение факт их присутствия в месте выявления административного правонарушения и его фиксации. Наличие заинтересованности свидетелей И и Г, знакомых Власова Е.А., в исходе дела, с учетом анализа их показаний, у суда сомнения не вызывает. Также суд согласен с выводом мирового судьи о наличии личной заинтересованности супруги Власова Е.А. - Х в исходе дела и не привлечении его к административной ответственности, чем объясняются её действия после остановки транспортного средства, выразившиеся в перемене места с водителем – супругом, а также её показания в суде, которые, помимо прочего, противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств. С учетом изложенного, показания свидетелей И, Г и Х не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств отсутствия события административного правонарушения.
 
    Не опровергает вывод мирового судьи об управлении именно Власовым Е.А. <дата> в 22 часа 20 минут транспортным средством и материалы видео фиксации, где действительно запечатлено, что Власов Е.А. после остановки транспортного средства выходит с переднего пассажирского сиденья. При этом из видеозаписи просматривается, что автомобилем управлял водитель в темной одежде с рукавами, в какой и был одет Власов Е.А., его супруга была в одежде без рукавов, после остановки транспортного средства Власов и его супруга длительное время не выполняли требование сотрудника ГИБДД выйти из автомобиля (что зафиксировано на записи). Таким образом, принимая во внимание также выбранную Власовым Е.А. позицию непризнания им вины и анализ представленных им доказательств, достоверность которых в суде не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что материалы видео фиксации, в совокупности с исследованными ранее доказательствами, подтверждают показания сотрудника ГИБДД и понятых о том, что Власов Е.А. после остановки транспортного средства поменялся местами с пассажиром с переднего сиденья.
 
    С учетом изложенного, доводы Власова Е.А. о том, что он транспортным средством не управлял, суд находит надуманными, расценивает их как выбранную лицом, привлекаемым к административной ответственности, тактику осуществления своей защиты, использование тех или иных способов и приемов которой является неотъемлемым правом данного лица.
 
    Основанием полагать, что водитель Власов Е.А. находился в состоянии опьянения, как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
 
    Освидетельствование Власова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В результате освидетельствования Власова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, прошедшего последнюю поверку <дата> года, и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Власова Е.А. составила 0,380 мг/л.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5) зафиксировано состояние алкогольного опьянения Власова Е.А. с показаниями прибора 0,380 мг/л., с чем Власов Е.А. согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя и запись «согласен». Также согласие Власова Е.А. и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), которые подтверждены подписями понятых и самого Ф Отсутствие возражений Власова Е.А. относительно результатов проведенного исследования усматривается и из его объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), нет указания на то и в жалобе.
 
    С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности результатов проведенного освидетельствования, которым установлен факт нахождения Власова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Власове Е.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Иные протоколы, а также акт медицинского освидетельствования, составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у суда оснований не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Власова Е.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Действия Власова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено, постановление содержит указание на порядок исполнения лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, назначенного наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде лишения специального права.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым Власов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, и назначено наказание в переделах, предусмотренных санкцией статьи. Таким образом, оснований к отмене постановления суд не находит.
 
              Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым Власов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Власова Е.А. и его защитника Пермякова Б.В. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья:         подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                               А.М. Суслова