Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-8067/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Рязанов С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси-Лансер р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Робышева Б.Е., управлявшего автомобилем Фольксваген-Каравелла р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК». Страховщик истца – ОСАО «РЕСО-Гарантия» определил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тогда как стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Понесены расходы за оценку <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Робышев Б.Е. не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца Невзоров С.Ю. в судебном заседании требования поддержал, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Робышев Б.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген-Каравелла р/з № не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер р/з №, под управлением собственника Рязанова С.С.
Автомобили получили механические повреждения.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине Робышева Б.Е., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Робышева Б.Е. подтверждается материалами дела, и не оспаривалась в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Каравелла р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер р/з № ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и изначально выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обоснованности определения страхового возмещения в таком размере суду не представлено.
Истец не согласился с размером возмещения и в соответствии с п. 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовал независимую экспертизу.
Согласно отчету ООО «Оценка.Право.Страхование» № 23-12/13Э от 19.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Оценка.Право.Страхование» у суда не имеется.
Ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты> руб.
В досудебном порядке ответчик выплати <данные изъяты> руб.
Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату <данные изъяты> руб. Этот факт суд признает установленным на основании объяснений истца, в силу ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчик никаких письменных доказательств, свидетельствующих о перечислении иной суммы - не представил.
Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования (и в частности, договоров страхования ОСАГО), применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф, в связи с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем исполнении требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма штрафа составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и факт добровольного удовлетворения требований до вынесения решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рязанова ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014г.
