Решение от 30 сентября 2014 года

К делу № 2-3213/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «30» сентября 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре Поповой Ю.В.
 
    с участием
 
    представителя истца – Кикова ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком дистанционно был заключен договор, в соответствии с которым ООО «АРТБИТ» обязался поставить истцу комплектующие для автомобиля бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, а именно: двигатель внутреннего сгорания от автомобиля <данные изъяты>, VIN №, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, объем <данные изъяты> куб.см.
 
    Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме. Истцом полностью оплачена стоимость поставленного двигателя в размере 164200 рублей.
 
    Однако полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ. двигатель оказался в неисправном состоянии. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», имеющее сертификат соответствия на ремонт и обслуживание легковых автомобилей, которым был составлен Дефектный акт №№. Как указано в акте, в результате осмотра двигателя от автомобиля <данные изъяты>, были выявлены неисправности, свидетельствующие о неисправном состоянии данного агрегата и невозможности его эксплуатации.
 
    Таким образом, ответчик нарушил п.1.1. Договора, так как продал товар, не сохранивший свою функциональность. Согласно п.5.1. Договора, поставщик несет ответственность за качество поставляемых запчастей.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести обмен двигателя на исправный, либо вернуть ему деньги. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Просил суд взыскать с ООО «АРТБИТ» в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 164100 рублей.
 
    Кроме того, указал, что в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар сумму подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку данное требование ответчиком не было удовлетворено, просил в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей взыскать неустойку в размере 80409 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и увеличил заявленные требования. При этом указал, что ответчиком получено требование истца о расторжение договора и возврате покупной стоимости ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ г.. С ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 96 дней, а сумма неустойки соответственно составляет 157632 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 164200 руб. и неустойку в размере 157632 руб.. Также при этом указал, что цена товара указанная в договоре была изменена ответчиком до суммы 164200 руб., о чем он уведомил истца электронным письмом, а истец согласился с новой ценой и уплатил ее. Кроме того сообщил, что неисправный товар – двигатель автомобиля <данные изъяты> был им возвращен ответчику. Представитель истца также указал, что истцом отдельно от цены товара была оплачена стоимость его доставки в <адрес> в сумме 3862 руб. 59 коп, которую также просил взыскать с ответчика.
 
    Представить ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Артбит» по месту регистрации юридического лица <адрес> дважды уведомлялся судом, однако уклонился от получения судебного извещения, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, в связи с чем суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно ст.117 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 п.4 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТБИТ» и Бековым ФИО1 был заключен договор поставки №<данные изъяты>, согласно которому ООО «АРТБИТ» обязался поставил истцу комплектующие части для автомобиля бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, а именно: двигатель внутреннего сгорания от автомобиля <данные изъяты>, VIN №, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, объем <данные изъяты> куб.см., а истец уплатить денежную сумму в размере 142300 руб.. Согласно п.2.1 Договора заказчик должен внести предоплату в размере 50% стоимости товара, что составляет 71150 руб.
 
    Согласно квитанции ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г, представленной истцом, им внесено наличными денежными средствами сумма в размере 71150 руб. на карту ОАО «<данные изъяты>» № принадлежащую ФИО1.
 
    Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «АРТБИТ» на имя ФИО1, следует, что общество доверяет ему быть представителем ООО «АРТБИТ» при получении и отправлении денежных средств, а также указаны реквизиты банковского счета в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Из электронного письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов отправить заказанный товар истцу и при этом ему нужно произвести доплату в сумме 93050 руб.
 
    Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истец выполнил свои обязательства по договору, полностью доплатив стоимость поставленного двигателя в размере 93050 рублей на карту ОАО «<данные изъяты>» № принадлежащую ФИО1.
 
    Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «АРТБИТ» на имя ФИО1, следует, что общество доверяет ей быть представителем ООО «АРТБИТ» при получении и отправлении денежных средств, а также указаны реквизиты банковского счета в ОАО «Сбербанк России».
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом.
 
    Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата стоимости доставки товара из <адрес> в <адрес> в сумме 3862, 59 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п.1ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В соответствии с п.1ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" двигатели внутреннего сгорания не относятся к технически сложным товарам.
 
    На основании п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    За нарушение прав потребителей Закон предусматривает взыскание неустойки (ст.23), убытков (ст.18), морального вреда (ст.15), штрафа (ст.13).
 
    В соответствии с дефектным актом № выполненным ООО «<данные изъяты>», имеющим сертификаты соответствия №<данные изъяты> на оказание услуг по ремонту легковых автомобилей, в том числе замену агрегатов, ремонт двигателей, в результате осмотра двигателя от автомобиля <данные изъяты>, модель (<данные изъяты>) были выявлены неисправности: в двигателе установлены поршни кривошипно-шатунного механизма не соответствующего диаметра, а также установлены в блоке цилиндров гильзы, которые не предусмотрены в данной модели, свидетельствующие об изменении конструкции двигателя. Также выявлены дефекты двух из четырех распределительных валов, на которых присутствовали глубокие царапины, и дефекты газораспределительного механизма – дефект цепи ГРМ, из-за которого отсутствует возможность правильной установки цепи по меткам. Указанные недостатки в совокупности свидетельствуют о неисправном состоянии двигателя и невозможности его эксплуатации.
 
    Учитывая, что на поставленный товар ответчиком не был установлен гарантийный срок, неисправность ответчиком была выявлена в течение двух лет, на основании вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «АРТБИТ» стоимости товара, а также убытков в сумме 3862,59 руб. в виде издержек, связанных с доставкой товара.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судом не добыто и ответчиком не представлено. Последним не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатка товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Кроме того установлено, что проданный двигатель внутреннего сгорания относится к товарам бывшим в употреблении.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Пункт 134 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
 
    В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    Материалами дела достоверно подтверждается, что при передаче двигателя истцу ответчик не предоставил о товаре достоверную информацию, касающуюся ограничения срока службы товара, в связи с его предшествующей эксплуатацией, времени изготовления.
 
    Поскольку в проданном истцу двигателе установлено наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, на основании вышеуказанных норм закона и по данному основанию требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ООО «АРТБИТ» ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Учитывая, что претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы была отправлена ответчику и доставлена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письмом ФГУП «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ г., требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (96 дней) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет: 164200 руб. х 1% х 96 дн.=157632 руб..
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом взыскано с ответчика 325694,59 руб. (164200 + 3862,59 + 157632 =325694, 59 ), следовательно, размер штрафа составит 162847 руб. 30 коп., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
 
    Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 8085 руб. 41 коп., которые подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Бекова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» о взыскании денежных средств за некачественный товар, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «АРТБИТ» (ОГРН №, адрес: <адрес>,) в пользу Бекова ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 164200 рублей, убытки в сумме 3862, 59 руб., неустойку в размере 157632 руб. и штраф в размере 162847 руб. 30 коп., а всего 488541 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с ООО «АРТБИТ» (ОГРН №, адрес: <адрес>,) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8085 руб. 41 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Председательствующий Ю.А. Богус